Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/413
KARAR NO: 2023/298
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2022
NUMARASI: 2021/1000 Esas – 2022/970 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Eldeki dava, kasko sigortalı araçta kusurlu onarım nedeniyle meydana gelen 10.114,12 TL zararın (değer kaybının) zarar sorumlusu davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile; 2.723,26 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 22/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek, davalı vekili tarafından ise; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00-TL’ye çıkartılmıştır. Dosya kapsamına göre davacı vekili tarafından; harcı karşılanmak suretiyle 10.114,12 TL alacağın tahsili istemiyle dava açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 2.723,26 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği, 7.390,87 TL yönünden ise davanın reddine karar verildiği, karara karşı her iki taraf vekilininde istinaf yasa yoluna başvurduğu, istinaf başvurusuna konu esas dava değeri yönünden ilk derece mahkemesinin kararının her iki taraf yönünden de kesin olup istinaf yasa yolunun kapalı olduğu, anlaşılmıştır. HMK’nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK’nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca Usulden Reddine, 2/Taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya ve davalıya ayrı ayrı iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/Davacı ve davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde HMK’nın 352. madde hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/02/2023