Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/403
KARAR NO: 2023/303
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2022 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2022/900 Esas
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi-Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dava açan dilekçede; davalılardan …’ya ait … plakalı çekici niteliğindeki araç ve ona bağlı … plakalı römorkun 19.03.2022 tarihinde saat 07:05 sıralarında petrol istasyonu içerisinde davalılardan sürücü …’nın sevk ve idaresindeyken, Tokat – Taşova yolu kesişim noktasında sağa manevra yaparak Taşova istikametine seyretmek maksadıyla taşıt yolu içine hareketlendiğinde, solunda Taşova istikametine düz seyreden müvekkillerin murisi olan …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı kamyonetin ön kısımları ile duramayarak çekicinin arka kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiği, müvekkillerin murisinin kaza sebebiyle kafa travmasına bağlı beyin kanaması neticesinde solunum ve kardiyak arrest sonucunda hayatını kaybettiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere her bir davacı için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL maddi tazminat tutarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketinin teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) her bir davacı için 150.000,00-TL olmak üzere toplam 450.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü … ve davalı araç sahibi …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemi ile birlikte, ayrıca ve açıkça kazaya karışan … araç ve ona bağlı olan … plakalı römork olmak üzere davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle ihtiyati tedbir konulmasına, bu olmadığı takdirde bu sefer 392. madde gereğince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi, talep olunmuştur. Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 24/11/2022 tarihli ara kararla; a-ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 257. ve müteakip maddeleri gereğince borçlular … ile …’nın 225.000 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine, ihtiyati haciz konulmasına, b-davacıların adli yardım talebi mahkememizce kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK’nın 334. maddesi gereği davacılardan teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, davalılar vekilinin 19/12/2022 tarihli ihtiyati hacze itirazlarının duruşmaylı olarak değerlendirilmesi neticesinde alınan 01/02/2023 tarihli ara kararla, davalılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, verilmiş olan ara karara karşı davalı … ile …’nın avukatı tarafından; müvekkillerinin beyanı alınmadan ve müvekkilleri dinlenmeden ihtiyati haciz kararı alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ilk derece mahkemesinin kararı ile müvekkillerinin tüm mal varlığına haciz konulduğu ve bu hususun taşkın haciz oluşturduğu, müvekkillerinin mal kaçırma girişiminde bulunmaması ve böyle bir ihtimalin de bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, koşulları somut olayda gerçekleşmemesine rağmen ihtiyati hacze hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, belirtilmek suretiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Yukarıda belirtildiği üzere eldeki dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK’nın 257.maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” denmektedir. Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davacılar vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğundan, para alacağını temin amacına dönük olan ihtiyati haciz isteminin; kaza tespit tutanağında davalı sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu yönünde ki tespite göre yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği göz önüne alındığında kabul edilmesinin koşullarının gerçekleştiği hususunda duraksamamak gerekir. Sonuç olarak; yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararında ve ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararında usul ve yasaya aykırılık olmamasına, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşmiş olmasına, teminatın lüzumu ve miktarı mahkemenin taktirinde olup, eldeki davada adli yardımdan faydalandırılan davacıların talebinin, teminatsız olarak kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesinin ara kararlarına karşı davalı … ile …’nın avukatının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze ilişkin 24/11/2022 tarihli ve ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 01/02/2023 tarihli ara kararına karşı davalı … ile …’nın avukatının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf karar ve ilam harcı başvuru sırasında alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/02/2023