Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/399
KARAR NO: 2023/310
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2019
NUMARASI: 2018/920 Esas – 2019/1077 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Eldeki dava; trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedelinin ve aracın tamirde kaldığı sürede kullanılamamasından kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-davanın davalı … yönünden dava şartı yokluğundan reddine, b-davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 2.979,53 TL değer kaybı, 980,00 TL kira kaybının davalılar … San. Tic. Ltd. Şti ve davalı …’dan dava tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından; vekalet ücreti yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosyada yapılan incelemede; Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, 1.000,00 TL trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedelinin ve 1.000,00 TL aracın tamirde kaldığı sürede kullanılamamasından kaynaklanan zararın, ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, müteakip yargılamanın devamında davacı vekili tarafından araç değer kaybı bedelinin, 22/07/2019 tarihli dilekçe ile 2.979,53 TL olarak ıslah edildiği, mahkemece; istinaf eden davalı aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacının davasını ıslah ettiği göz önüne alındığında, davalıların tamamı yönünden dava değerinin toplam 3.959,53 TL olduğu, anlaşılmıştır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL’ye çıkartılmıştır. HMK’nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK’nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine, 2/İstinaf aşamasında yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde HMK’nın 352. madde hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/02/2023