Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/303
KARAR NO: 2023/979
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2022
NUMARASI: 2021/322 Esas – 2022/921 Karar
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1236 Esas nolu dosyası
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili 09/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/08/2010 tarihinde … Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalanan … plaka sayılı araç sürücü …’ın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen trafik kazası neticesinde … ve …’ın hayatını kaybettiğini, …’ın ciddi şekilde …’ın ise hafif yaralandığını, müteveffa …’ın müvekkili …’ın oğlu olduğunu, müvekkilinin oğlunu kaybederek onun farazi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralandığını, müteveffa …’ın müvekkili …’ın oğlu olduğunu, müvekkilinin oğlunu kaybederek onun desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa …’ın müvekkili …’ın babası ve …’ın eşi olduğunu, müvekkili …’ın eşini kaybetmesi sonucu destekten yoksun kaldığını, müvekkili …’ın ise babasının kaybederek desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin babası öldüğünde 18 yaşında olduğunu ve müvekkiline babasının baktığını, kaza sonrası tutulan tutanak ve bilirkişi incelemesinde sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla … için ölen oğlu …’ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle 40.000-TL hem de kendi uğradığı yaralamadan dolayı 10.000-TL maddi tazminatın, … için ölen oğlu …’ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle 10.000-TL maddi tazminatın, … için ölen …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 20.000-TL maddi tazminatın, … için ölen babası …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 20.000-TL maddi tazminatın, toplamda 100.000-TL’nin tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 13/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı … için 20.000-TL olan destekten yoksun kalma tazminat talebini 110.467,25-TL, davacı … için 20.000-TL olan destekten yoksun kalma tazminat talebini 23.758-TL, davacı … için 10.000-TL olan bedensel zarara dayalı maddi tazminat talebini 108.642,27-TL olarak ıslah etmiş, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 04.03.2010-2011 tarihleri arasında … numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, huzurdaki davanın açılmasından evvel yapılan hesaplama neticesinde anne … ile baba … için toplam 18.405,58-TL tazminat bedeli ödendiğini, her durumda davacı …’ın taleplerinin işleten-araç maliki olması sebebiyle Trafik Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatı dışında talep edilen 10.000-TL maddi tazminatın niteliği konusunda açıklama yapılması gerektiğini, müteveffa … mirasçısı olan davacıların bakım içinde olma koşulu gerçekleşmediğinden davaya konu taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek, davacılardan … mirasçılarının taleplerinin, müteveffanın annesi ve babası için destekten yoksun kalma tazminat bedelinin ödenmiş olması ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun yerine getirmiş olması sebebiyle reddini, her durumda işleten araç maliki olması nedeniyle davacı …’ın taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 9. ATM 2016/1236 esas sayılı dosya davacıları vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2010 tarihinde … Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalanan … plaka sayılı araç sürücü …’ın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen trafik kazası neticesinde … ve …’ın hayatını kaybettiğini, …’ın ciddi şekilde …’ın ise hafif yaralandığını, müteveffa …’ın müvekkili …’ın eşi olduğunu, müvekkilinin eşini kaybederek onun desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa …’ın müvekkili … ve … oğlu olduğunu ve oğlunu kaybederek farazi desteğinden yoksun kaldığını, yine bu kazada …’ın ciddi şekilde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/373 eas sayılı dosyasısında davada ek rapor ve kök raporların farkı olması nedeniyle kök rapora göre dava ıslah edildiği için ek rapor ile oluşan bakiye alacaklar için bu ek davayı açtıklarını belirterek, ıslah sonrası ortaya çıkan … için ölen oğlu …’ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle bakiye kalan 4.183,08-TL maddi tazminatın … için ölen eşi …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle bakiye kalan 25.448,93-TL maddi tazminatın, … için kendi uğradığı yaralanmadan dolayı bakiye kalan 26.512,34-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyadan sunulan 08/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı … için 25.448,93-TL. olan destekten yoksun kalma tazminat talebinin 64.532,75-TL’na, davacı … için 26.512,34-TL olan bedensel maddi tazminat talebinin 66.357,73-TL’na arttırıldığı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, anlaşılmıştır.Davalı, davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; A) Mahkemenin 2014/373 esas sayılı asıl dosyası yönünden: 1-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 40.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 20.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden, 3.758-TL’nın 09/08/2012 dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 20.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden, 90.467,25-TL’nın 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 2.561,54-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 5-Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 10.000-TL maddi tazminatın 14/12/2010 temerrüt tarihinden tarihinden, 98.642,27-TL’nın 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) Mahkemenin 2014/373 esas sayılı asıl dosyası ile birleşen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1236 esas sayılı dosyasından, 1-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 4.183,08-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 25.448,93-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 26.512,34-TL maddi tazminatın 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C) Mahkemenin 2014/373 esas sayılı asıl dosyası ile birleşen İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/412 esas sayılı dosyasından, 1-Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 7.894-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Davacı …’ın müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 12.063,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin talebinin KISMEN kabulü ile, 40.345,39-TL maddi tazminatın 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davalı ve birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin 08/04/2021 tarih ve 2021/300 esas- 2021/608 karar sayılı kararı ile; “Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 26. ve 6100 HMK’nın 27. maddesi uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. HMK’nın 280. maddesine göre de; “Bilirkişi raporunun, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle ilgili bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.” Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bir bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Somut olayda mahkemece; 2014/373 esas sayılı asıl dosya ile birleştirilen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1236 esas ve İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/412 esas sayılı dosyalarının dava dilekçeleri davalı vekiline tebliğ edilmeden ve birleşen davalara ilişkin beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece dosya ile birleşen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1236 esas ve İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/412 esas sayılı dosyalarının dava dilekçeleri ve bu ek davaların açılmasına dayanak bilirkişi ek raporları davalıya ve vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeli, varsa itirazları değerlendirilmeli, yine birleştirilen davalara ilişkin HMK’nın ön gördüğü yargılama aşamalarının usulünce uygulanmalı ve ondan sonra davanın esası hakkında karar verilmelidir. Tüm bu işlemler yapılmadan esas hakkında hüküm verilmesi HMK.nun 353/1-a/6 maddesi kapsamında eksiklik olarak değerlendirilmekle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak dosyanın geri gönderilmesine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile verilen kararın kaldırılmasına karar verilerek, dosya ilk dererce mahkemesine iade edilmiştir.İlk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında 05/04/2022 tarihli ara karar ile; davacıların davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açmış olduğu ve mahkeme dosyası ile birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/412 E.-2020/128 K. sayılı dosyası ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/190 E.- 2022/221 K. sayılı dosyalarının, bu dosyadan tefrikine ve her bir dosyanın mahkemenin ayrı esasına kaydedilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; “Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm sebebiyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine;2 918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. ( HGK – 2011/411 karar, HGK – 2012/92 karar, HGK 2013/74 karar) Somut olayda, yasa hükümleri ve HGK kararları doğrultusunda, araç maliki ve işleteni davacı …’ın, desteği müteveffa …’ ın yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zararı, üçüncü kişi olduğu kabul edilerek davalı sigortacıdan talep edebileceği kabul edilmiştir. Kaza tespit tutanağında, her ne kadar, davacıların desteklerinin emniyet kemeri bulunmadığı belirtilmiş va davalı sigorta tarafından, emniyet kemeri takılmamasının bu sebeple zararın artmasında etkisi bulunduğu bu nedenle, müterafik kusur indirimi talep edilmiş ve 15/10/2018 tarihli Ek-4 nolu kusur raporu ile %20 oranında müterafik kusur oranı uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de, müterafik kusuru incelemek ve takdir etmek hakimin takdirinde olduğundan, davacıların desteklerinde emniyet kemeri bulunmadığı ve bu yöndeki kusurun, kazanın oluşumundaki kusur gibi, destekten yoksun kalan ve 3.kişi konumunda bulunan davacılara yansıtılamayacağı kabul edilerek bu davacılar yönünden kusur indirimi yapılmamış; davacı … için de, emniyet kemerinin takılı olup olmamasının, bu sebeple zararın artmasında etkisi bulunduğu yönünde bir delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davalı vekili, birleşen dosyada, ıslah dilekçesine karşı beyanında, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği İstinaf kaldırma kararından önce hükmedilen tazminat miktarlarının esas alınması gerektiğini iddia etmiş ise de, İstinaf kaldırma kararının,“..birleşen dosyalarda, davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, davalara beyanda bulunma hakkı verilmeden anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulduğu” gerekçesine dayandığı, gerekçenin Anayasada teminat altına alınmış olan ve adil yargılanma hakkının bir unsurunu teşkil eden dolayısıyla kamu düzenini ilgilendiren hukuki dinlenilme hakkına dayandığı ve kamu düzeninin usulî kazanılmış hak ilkesinin istisnasını teşkil ettiği benimsenerek, usuli kazanılmış hak doğmadığı kabul edilmiştir. Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ile 08/02/2022 ve 18/07/2022 tarihli hesap bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de, asıl ve birleşen dosya davalısı tarafından sigortalanan, … plakalı kaza yapan aracın, dava dışı sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, dava dışı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, sigorta poliçesinin teminat kapsamının ölüm halinde şahıs başına 175.000-TL, sakatlık halinde ayrıca şahıs başına 175.000-TL. teminat kapsamı ile sınırlı olduğu, davacıların talep edilebilecekleri tazminatların teminat limitini aşmaması gerektiği dikkate alındığında, sigorta poliçe teminat limiti kapsamında kalan ve hesap bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar, davacıların destekten yoksun kalma ve bedensel maddi tazminat talep hakları mevcut olduğu kanaati oluştuğundan, asıl dosya yönünden, davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 40.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 20.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden, 3.758-TL.’nın 09/08/2012 dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’ın,müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 20.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden, 90.467,25-TL.’nın 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’ın,müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 2.561,54-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı …’ın, maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 10.000-TL maddi tazminatın, 14/12/2010 temerrüt tarihinden tarihinden, 98.642,27-TL.’nın 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen dosya yönünden, davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 4.183,08-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’ın,müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 64.532,75-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’ın, maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 66.357,73-TL. maddi tazminatın, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir” gerekçesi ile; 1-Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 40.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden, 3.758,00-TL’nın 09/08/2012 dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden, 90.467,25-TL’nın 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 2.561,54-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 5-Davacı …’ın maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 10.000,00-TL maddi tazminatın 14/12/2010 temerrüt tarihinden tarihinden, 98.642,27-TL’nın 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) Mahkememizin 2014/373 Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1236 E. Sayılı Dosyasından, 1-Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 4.183,08-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 64.532,75-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı …’ın, maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 66.357,73-TL maddi tazminatın 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı birleşen dosya davalısı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ve birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş’nin istinaf sebepleri; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/373 E. 2020/704 K. sayılı ve 10.11.2020 tarihli dosyasındaki asıl ve birleşen dava ile ilgili davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın taraflarınca istinaf edildiği, bu karara karşı davacı yanın istinaf yoluna başvurmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararından önce alınan rapor tarihindeki kriterler ve karardaki maddi tazminata ilişkin tutarlar yönünden müvekkili sigorta şirketi lehine usuli kazanılmış hak doğduğu, buna rağmen mahkeme kararında usuli kazanılmış hakların gözetilmemesi ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, mahkeme kararında her ne kadar usuli kazanılmış hakkın istisnasının kamu düzeni olduğu kabul edilmiş ve adil yargılanma hakkının ihlali nedeniyle bozulan kararın usuli kazanılmış hak ilkesinin istisnasını oluşturduğu gerekçesiyle bu husustaki itirazları dinlenmemiş ise de, bu davada adil yargılanma hakkı ihlal edilen ve usuli kazanılmış hakları ihlal edilenin de yine davalı taraf olduğu, dava konusu kazanın 09.08.2010 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, 08.09.2022 tarihli ıslaha konu taleplerinin KTK.nun 109. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı, bir an için uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği düşünülse bile, olay tarihi üzerinden TCK.nun 65.maddesinde düzenlenen 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğu, dolayısıyla davacı …’ın yaralanmasına bağlı maluliyet tazminatı talepleri 8 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra artırıldığından bu yöndeki taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacı …’ın taleplerinin, aracın işleteni olması sebebiyle trafik sigortası teminatı dışında kalmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların, emniyet kemerlerini takmamış olmaları nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğu, somut olayda, maktul …’ın emniyet kemeri takmaması, …’ın ise kurallar uyarınca çocuk bağlama sistemlerinin kullanılmaması karşısında müterafik kusurun varlığının sabit olduğu, garame hesabı yapılmadan ve poliçe limitlerini aşacak şekilde hükmedilen tazminat tutarlarının kabul edilemez olduğu, dava konusu kazanın meydana geldiği 09.08.2010 tarihi itibariyle kişi başına ölüm/sakatlık poliçe limiti 175.000,00-TL olduğu, bilirkişi tarafından poliçe limitlerini aşar mahiyette yapılan hesaplamanın son derece hatalı olduğu, …’ın vefatına ilişkin davacı … ve … lehine hükmedilen destek tazminatlarının poliçe limitini aştığı, teminat limitini aşar mahiyette kurulan hükmün her halükârda kaldırılması gerektiği, davacılara bağlanan dul ve yetim aylığının destekten yoksun kalma tazminatı hesabında dikkate alınmamasının hatalı olduğu, asıl davada … lehine mükerrer şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ayrıca asıl davada davacı … lehine 9.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarife hükümleri aşılarak 23.296,34 TL’ye hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 1-Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince PMF 1931 yaşam tablosuna göre düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporu hükme esas alınarak karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmediği, dava ve birleşen davanın davalı vekili tarafından istinaf edildiği ve davalı tarafın istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı, mahkemece dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda usuli işlemlerin tamamlandığı, aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişiden alınan ek raporda; TRH 2010 yaşam tablosu ve bilinen en son aylık net asgari ücret güncellenerek esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak mahkemece verilen ilk karar davalı tarafından istinaf edilmiş ve dairemiz tarafından davalı yararına kaldırılmış olmasına göre davalı yararına usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak dairemizin kaldırma kararından önce alınan aktüerya uzmanı bilirkişi rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde, kaldırma kararından sonra alınan ek rapor tarihine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir. 2- Zorunlu trafik sigortasının amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3.b maddesinde “işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri”nin teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre işleten davacının, işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunması mümkün değildir. Zira zorunlu trafik sigortacısı, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda davacı işleten …, davalı sigorta şirketi karşısında zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunmadığından, talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebinin kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. 3-SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı için (dul ve yetim aylığı rücuya tabi olmadığından) hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmemesinde bir yanılgı bulunmadığından, kaza şekline göre davacılar emniyet kemeri taksa da aynı sonuç meydana gelebileceği ve davalı tarafın önceki kararın dikkate alınmasını istediği göz önüne alındığında, mahkemenin müterafik kusur indirimi ile ilgili talebin reddine dair kararında bir yanılgı bulunmadığından, davacı … yönünden kararın kesin olması nedeniyle (karar tarihindeki kesinlik sınırı 8.000,00-TL olup bu davacı ile ilgili hükmedilen tazminat miktarı 2.561,54-TL olduğundan) davalı vekilinin, bu konulardaki istinaf itirazları yerinde bulunmamıştır. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine, yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın kaldırılmasına ve HMK.nın 353/1 – b/2 maddesi gereğince yanılgılı hususlar düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı birleşen dosya davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … yönünden HMK’nın 346/1 ve 352 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, diğer davacılar yönünden HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ve birleşen dosya davalısı tarafından peşin olarak yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, b/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu olan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2022 gün ve 2021/322 Esas – 2022/921 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, A) Mahkememizin 2014/373 Esas Sayılı Asıl Dosyası Yönünden: -Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 40.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının REDDİNE, -Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden, 90.467,25-TL’nın 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 2.561,54-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, -Davacı …’ın, maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 10.000,00-TL’sinin 14/12/2010 temerrüt tarihinden tarihinden, 98.642,27-TL’sinin 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) Mahkememizin 2014/373 Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1236 E. Sayılı Dosyasından, -Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının REDDİNE, -Davacı …’ın, müteveffa …’’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 25.448,93-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı …’ın, maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 26.512,34-TL maddi tazminatın, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 17.874,75-TL harçtan, peşin alınan 297,00-TL harç + 659,00-TL ıslah harcı toplamı olan 956,00-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 16.918,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.296,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.570,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.561,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.561,54-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine, -Davacılar tarafından yapılan 21,15-TL başvurma harcı + 297,00-TL peşin harç + 659,00-TL ıslah harcı + 681,05-TL tebligat-müzekkere + 2.450-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 4.108,20-TL yargılama giderinin kabule göre 3.682,30-TL’nin davalıdan alınarak; davacı … hariç diğer davacılara verilmesine, davacı …’ın yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
D)BİRLEŞEN 2016/1236 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.549,47-TL harçtan, peşin alınan 191,77-TL harç + 269,59-TL ıslah harcın toplamı olan 461,36-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.088,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.183,08-TL. vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine, -Davacılar tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 191,77-TL peşin harç + 269,59-TL ıslah harcı toplamı 490,56-TL’nin davalıdan alınarak davacılara (… hariç) verilmesine, E)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 07/06/2023