Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/253
KARAR NO: 2023/104
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2022 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2022/875 Esas
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Maddi-Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle 500,00 TL kazanç kaybının, 500,00 TL maddi tazminatın (250,00 TL çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar ve 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar) 2.941,4 TL tedavi giderinin ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 20/05/2022’den itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, dava açan dilekçede ayrıca ve açıkça davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 09/12/2022 tarihli ara kararla; uyuşmazlık konusu olmadığından davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; ihtiyati tedbir vaazına ilişkin koşullar somut olayda mevcut olmasına rağmen, istemin reddi yönündeki ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesinin ara kararının istinaf başvuru nedenleriyle birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Bilindiği üzere; HMK’nın 389.maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararı, ancak dava konusu hakkında verilebilir. Uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan unsurlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemez. (HMK. m. 389/1) Bu gibi durumlarda uygulanması mümkün olan ihtiyati haciz ise İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hal böyle olunca da, uyuşmazlık konusu olmayan davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı görüşünden hareketle davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddi yönündeki ara kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince reddine,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.02/02/2023