Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/2209
KARAR NO: 2023/1651
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2022
NUMARASI: 2021/852 Esas – 2022/660 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş nezdinde … no.lu poliçeyle ZMSS sigortalı … plakalı aracın dava dışı % 100 kusurlu sürücü … yönetimindeyken 10.03.2021 tarihinde davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, kaza sonrasında sigortalı araçta eksper raporuyla tespit edilen 8.375,94 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelinin ZMM sigortacısı davalıdan tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … no.lu dosyası ile yasal takip başlatılmışsa da davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın yasal faiziyle tahsiline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 5.583,96 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Eldeki itirazın iptali istemli davada, harçlandırılmış dava değeri 8.514,32-TL olup, ilk derece mahkemesince toplamda 5.583,96-TL üzerinden icra takibine itirazın iptaline hükmedilmiştir. Dolayısıyla davalının istinaf istemine konu ve aleyhine hüküm altına alınan alacak toplam miktarı 5.583,96-TL dir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00-TL’ye çıkartılmıştır. HMK’nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK’nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2/İstinaf aşamasında yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde istinaf eden davalıya İADESİNE,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde HMK’nın 352. madde hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/10/2023