Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/2184
KARAR NO: 2023/1648
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2023
NUMARASI: 2023/73 Esas – 2023/477 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali(rücu)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde, … plaka sayılı dava dışı … adına kayıtlı araçta hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar için müvekkili tarafından ZMMS kapsamında 8.750,00-TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın ehliyetnamesi bulunmayan sürücünün sevk ve idaresindeyken kazaya karışması nedeniyle müvekkili yararına rücu koşullarının gerçekleştiğini, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında 8.750,00-TL asıl alacak, 1.734,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.484,66-TL nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Eldeki itirazın iptali istemli davada, harçlandırılmış dava değeri; 8.750,00-TL asıl alacak, 1.734,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.484,66-TL olup, icra takibi de bu miktar üzerinden başlatılmıştır.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00-TL’ye çıkartılmıştır.HMK’nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK’nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2/İstinaf aşamasında yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde istinaf eden davacıya İADESİNE,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde HMK’nın 352. madde hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/10/2023