Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/2
KARAR NO: 2023/1156
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2021
NUMARASI: 2013/251 Esas – 2021/1070 Karar
DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Taraflar arasında görülen dava tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken hususlardandır. Öte yandan HMK’nin 114/1-c maddesine göre dava şartlarındandır. Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibariyle ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan değildir. (HGK 2014/17-2389 Esas, 2016/129 Karar). ” şeklindeki gerekçeyle, -Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, -Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE, -HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, -Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; daha sonra verilen 23/05/2022 günlü ek kararla da; mahkemece verilen görevsizlik kararının 04/04/2022 tarihinde kesinleştiği, ancak yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığının anlaşıldığından bahisle; -HMK’nın 20/1.maddesi uyarınca yasal süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, hükmedildiği görülmüştür. Mahkemece verilen 23/05/2022 günlü davanın açılmamış sayılmasına ilişkin bu ek karara karşı davacı… Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; mahkemenin görevsizlik kararı vermesinin akabinde, karar henüz kesinleşmeden uyap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, 21/01/2022 tarihli işlemle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulduğu halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca asıl kararın 21/01/2022 günlü işlemle dosyaya sunulan vekaletnamede ismi yer almayan Av. …’a tebliğ edilmiş olması karşısında kararın 04/04/2022 tarihinde kesinleştiğinden de söz edilemeyeceği, bu nedenlerle batıl olan açılmamış sayılma kararının kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dairece verilen 24/11/2022 gün 2022/1962 Esas-2022/1659 Karar sayılı geri çevirme kararında diğer geri çevirme sebebi yanında,” Ayrıca istinaf eden… Anonim Şirketi vekili tarafından dosyaya ibraz edilen istinaf dilekçesinde, görevsizlik kararına konu dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine ilişkin olarak 21/01/2022 günlü dilekçe ve vekaletname örneği UYAP aracılığı ile dosyaya ibraz edildiği halde dilekçe gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, istinaf dilekçesine uyap ekran kaydı fotokopisi ve 21/01/2022 günlü dilekçe eklenmiş ise de; 21/01/2022 günlü bu dilekçenin mahkemeye sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise ne zaman sunulduğu dosya kapsamından anlaşılamamış, UYAP aracılığı ile yapılan incelemede böyle bir kayda rastlanılmamıştır. Bu nedenle mahkemece UYAP kayıtları titizlikle incelenerek, istinaf eden… A.Ş. vekili tarafından 21/01/2012 tarihinde gönderildiği belirtilen dilekçe ile ilgili olarak UYAP sistemi üzerinden geçerli bir işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu işlemin neden kayıtlara yansımadığı, hususu araştırılarak, sonucunun bir tutanakla dairemize bildirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği…” açıklanarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği ve söz konusu bu geri çevirme kararı uyarınca ilk derece mahkemesince düzenlenen 12/12/2022 günlü tutanakta; “…yapılan incelemede davacı taraf vekilinin 21/01/2022 tarihinde Vekaletname sunduğu, gönderme talebininde bu vekaletnameye eklendiği, gönderme talebinin AYRI BİR DİLEKÇE şeklinde ibraz edilmediğinden, gönderilen vekaletnamede de ekinde GÖNDERME TALEBİ vardır diye herhangi bir BEYAN bulunmadığından bu konuda herhangi bir işlem yapılamadığına dair iş bu TUTANAK imza altına alınmıştır.” şeklinde açıklamada bulunulduğu ve geri çevirme kararındaki harca ilişkin diğer eksikliğinde de ikmal edildiği anlaşılmıştır. Dairece verilen geri çevirme kararı sonrasında ilk derece mahkemesince düzenlenerek dosyasına eklenen tutanaktan da anlaşılacağı üzere; davacı vekili tarafından 22/01/2022 tarihinde UYAP aracılığıyla vekaletname sunulduğu ve bu vekaletname ile birlikte aynı tarihli dilekçe ile dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi talebinde de bulunulduğu ancak mahkemece vekaletnameye eklenen gönderme talebinin sehven görülmediği bu nedenle de istinaf isteğine konu 23/05/2022 günlü ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi için yasal süre içerisinde talepte bulunulduğu konusunda duraksama kalmadığından, yazılı biçim ve şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen 23/05/2022 gün 2013/251 Esas- 2021/1070 Karar sayılı EK KARARIN, HMK m.353/1-a/5 hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davacı… A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/10/2021 tarih ve 2013/251 Esas 2021/1070 K. Sayılı EK KARARININ HMK.m.353/1-a/5 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın kaldırma kararının gereği yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/07/2023