Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1847
KARAR NO: 2023/1767
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2022
NUMARASI: 2018/549 Esas – 2022/757 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı …’e velayeten annesi … ve babası … tarafından verilen vekaletnameye binaen davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya trafik sigortalı … plaka sayılı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL geçici ve 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının maluliyetinin tespitine yönelik olarak ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması ve … Ünv. Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığına başvurması için 2 haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davacı asile tebliğ edilmesine rağmen ATK raporundaki eksiklikleri gidermek için hastaneye başvurulmadığı gibi herhangi bir sağlık raporunun da sunulmadığı, davacının zararını ve davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı … adına velayeten vekaletname düzenlenen Av. … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı adına istinaf talebinde bulunan Av. …’in istinaf nedenleri; mahkemece, tebliğe konu işlemin davacı asil yönünden ağır sonuçlar doğuracak olması nedeni ile tebligatın davacı asile yapılması gerektiği, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı …’in dava tarihinde yaşının küçük olması nedeniyle velayet altında bulunduğundan davacı adına anne ve babası tarafından verilen vekaletname ile temsil edildiği ve aynı vekil tarafından kararın davacı adına istinaf edildiği, istinaf incelemesi sırasında davacının karar tarihinde reşit olduğunun anlaşılması üzerine Dairemizin 11.05.2023 tarihli 2023/279-813 E-K sayılı ilamı ile; davacı vekiline, davacı … adına asaleten düzenlenmiş vekaletnamesini sunması için süre verilmesi, vekaletname sunulmaması halinde davacı adına muhtıra çıkartılarak istinaf dilekçesine muvafakati bulunup bulunmadığını bildirmesi aksi halde kararın istinaf edilmemiş sayılacağının ihtar edilmesi, ihtara rağmen beyanda bulunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı …’e tebliğ edilerek istinaf süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrildiği, ancak vekaletname veya davacı asil tarafından istinaf dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış olup, bu durumda ortada yetkili vekil tarafından yapılmış bir istinaf istemi bulunmadığından (Yargıtay 17. HD’nin 14.10.2020 gün 2020/1140-5575 E-K sayılı ilamı) HMK m. 352/1-c maddesi gereğince istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca,1/Yukarıda başlıkta yazılı ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-c madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2/İstinaf aşamasında yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde istinaf eden davacıya İADESİNE, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 26/10/2023