Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1837
KARAR NO: 2023/1613
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2023 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2023/377 Esas
DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.01.2023 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin vücudunda fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı oluştuğunu ve platin takılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin hala yürüyemediğini, kendi ihtiyaçlarını karşılayamaması nedeni ile bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 8.000,00-TL bakıcı gideri, 2.700,00-TL yol masrafı ve 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve öncelikle davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.Mahkemece 16.06.2023 tarihli ara karar ile; davacı tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği, dava dilekçesi ve ekli belgelerin yaşlaşık ispat kuralı için yeterli görülmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; dayanak kazaya ilişkin tespit tutanağına göre araç sürücüsü davalı … kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, adı geçen davalı hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan dava açıldığı, müvekkilinin alınan rapora göre kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK’nın 257.maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” denmektedir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Somut olayda; davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Bununla birlikte, dava dilekçesine ek olarak sunulan belgelere göre, adli raporda belirtildiği üzere davacının kazaya bağlı olarak yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü davalı … kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, muaccel olan ve talep edilen alacak kalemlerinin rehin ile temin edilmemiş olduğu da değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz istemine ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu nedenle, dava konusu alacağın miktarına (harçlandırılmış dava değerine) göre, davacı tarafın, davalıların tespit edilecek taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığına dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi isteminin amaca uygunluk ve ölçülülük ilkesi ile uyumlu olmadığı da göz önünde bulundurularak davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile, kazaya karışan ve davalı … A.Ş.’ye ait olduğu anlaşılan … plaka sayılı araç üzerine harçlandırılmış dava değerinin %15’i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, istemin tümden reddine karar verilmesi isabetli değildir.Bu durumda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 16.06.2023 tarihli ara kararının HMK m. 353/1-b/2 gereğince kaldırılarak, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile … plaka sayılı araç üzerine teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe Uyarınca,1/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,b/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,2/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/377 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 16/06/2023 tarihli ara kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a)Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin KISMEN KABULÜ ile, dava değeri olan 61.700,00-TL’nin %15’ine isabet eden 9.255,00-TL nakdi veya süresiz banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında ve davalılar adına kayıtlı olması halinde … plaka sayılı araç üzerine dava değeri 61.700,00-TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)Davacı vekilinin davalıların tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına yönelik isteminin reddine,c/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 296,40-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı … A.Ş’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,d)Kararın tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/10/2023