Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1767
KARAR NO: 2023/1475
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2022
NUMARASI: 2017/714 Esas – 2022/990 Karar
Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1134 Esas ve 2018/877 Karar sayılı dosyası
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili davalılar …, … Turizm ve … Sigorta A.Ş aleyhine yönelttiği asıl dava dilekçesi ile; 30/06/2016 tarihinde davalı …’nın sürücüsü olduğu davalı … Turizm tarafından işletilen … plaka sayılı yolcu minibüsü ile Trabzon ilinden …’a seyahat ettiği sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek bedensel zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/12/2020 tarihli dilekçe ile talep ettikleri 5.000,00-TL maddi tazminatın 1.000,00-TL’sinin hastane, yol…vs için yapılan giderler, 4.000,00-TL’sinin ise iş göremezlikten kaynaklanan zarara ilişkin olduğunu bildirmiş, 05/08/2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.202,24-TL’ye artırdıklarını bildirmiştir. Davacı vekili davalı sigorta şirketine yönelttiği birleşen dava dilekçesi ile; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı yolu otobüsü ile seyahat ettiği sırada meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı ve bedensel zararlarının oluştuğunu, aynı kazaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/714 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini ileri sürerek fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline ve davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davanın davalısı … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kazanın meydana geldiği virajda yol yapım kusuru bulunduğunu ve kusurun yol yapımındaki hata nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .. Sigorta Şirketi vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 4925 sayılı Kanun gereğince Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında sorumluluğunun ancak şehirlerarası veya uluslararası taşımanın yapılması halinde doğacağını, davanın ZMM sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, davanın KTK m.97 gereğince başvuru şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı … Sigorta Şirketi vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesi ile; müvekkili aleyhine aynı kazaya ilişkin davacı tarafça açılan davanın, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.06.2017 tarihli 2016/1058 Esas 2017/670 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini savunarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ilk tevzi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1058 Esas dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 22.06.2017 tarihli 2017/670 Karar sayılı ilam ile; … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın 2918 sayılı Kanun’un 97.maddesi uyarınca zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine, davalılar … ve … Turizm aleyhine açılan davanın dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmiş ve adı geçen davalılar hakkındaki dava mahkemenin 2017/714 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.Birleşen davanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.10.2018 tarihli 2018/1134 – 877 Esas ve Karar sayılı ilam ile davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince; Davanın KISMEN KABULÜNE;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 784,36-TL tedavi gideri ile 19.417,88-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … Oto İşl.’sinden kaza tarihi olan 30/06/2016 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik talebinin (4.000,00-TL) REDDİNE, Manevi tazminat talebi yönünden; 3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Oto İşl.’sinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;4-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 784,36-TL tedavi gideri ile 19.417,88-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik talebinin (4.000,00-TL) REDDİNE” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı … vekili ve birleşen dosya davalısı sigorta vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; Kartal Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %30 oranında maluliyeti bulunduğunun belirlenmesine rağmen ATK tarafından düzenlenen raporda maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği, yol giderlerinin hesaplanması yönünden bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, müvekkili lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının ancak reddedilen tazminat talepleri yönünden verilen vekalet ücreti ve kısmi yargılama giderini karşıladığı, takdir edilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğu hususlarına ilişkindir.Davalı … vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, yol eğiminin ters ve standartlara aykırı olması nedeniyle kazanın meydana geldiği, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tamamının tazminat alacağından mahsup edilmesi gerekirken yarının mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının dava dilekçesi ile 1.000,00-TL tedavi gideri istediği, mahkemece 784,36-TL tedavi giderine hükmedilmesi nedeniyle bakiye kısım yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının fazla olduğu hususlarına ilişkindir.Birleşen davanın davalısı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, müvekkilinin geçici iş göremezlik, tedavi gideri, yol gideri…vs nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Asıl ve birleşen davalar; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden göre, davacının, Trabzon ilinden Gümüşhane iline seyahat ederken meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davalı …’nın davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ve kayıt maliki olduğu, davacının taşınmasına ilişkin işlemin kendisine dava yöneltilen …şirketi adına yapıldığı, bu suretle davacı ile davalı …şirketi arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu görülmüştür.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece, davacı ile davalı …şirketi arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması, davacının tüketici sıfatına sahip olması ve davacı yolcu ile davalı taşıyan arasındaki taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu göz önünde bulundurularak mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi isabetli değildir.Bu nedenle davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin kamu düzenine aykırılık nedeni ile kabulü ile HMK m. 353/1-a/3 gereğince kaldırılmasına, kaldırma kararının neden ve şekline göre istinaf edenlerin davanın esasına yönelik istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Davacı vekili, davalı … vekili ve birleşen dosya davalısı sigorta vekilinin istinaf başvurularının AYRI AYRI kabulü ile başlıkta bilgileri yazılı bulunan istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince KALDIRILMASINA, 2/Yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3/Dairece verilen kaldırma kararının gerekçe ve şekline göre istinaf edenlerin kararın esasına yönelik istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 4/İstinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde taraflara iadesine, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ise ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına, 6/Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28/09/2023