Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1764
KARAR NO: 2023/1335
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2023
NUMARASI: 2023/49 Esas – 2023/541 Karar
DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Yapılan Ödemenin Zarar Sorumlusu Davalıdan Rücuen Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2023.
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı sigortalı … arasında 07.07.2021 başlangıç, 07.07.2022 bitişi tarihli, … numaralı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiğini 18.11.2021 tarihinde sürücü … .. plakalı aracıyla seyir halindeyken No:… önüne geldiğinde önünde seyir halinde olan aracı sollamak için karşı şeride geçtiği esnada karşı yönden gelen … idaresindeki … plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini kazanın oluşumunda …’in ASLİ ve KUSURLU (% 100) bir şekilde hasara sebebiyet verdiği tespit edildiğini poliçe kapsamında müvekkilinin sigortalıya 8.228,02-TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını halefiyet ilkesi gereğince tazminatın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu görüşünden hareketle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; kasko sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin zarar sorumlusu davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada yapılan incelemede; Davacının açmış olduğu davada, 8.228,02-TL alacak yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunulduğu, icra takip dosyasında yapılan incelemede, davacı tarafından davalı aleyhine 8.222,02-TL asıl alacak, 296,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.524,23-TL alacağın tahsili hususunda icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine duran takibin devamını temin için eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi içeriğine göre davacı tarafından dava konusu edilen alacak miktarı 8.222,02-TL’dir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00-TL’ye çıkartılmıştır. HMK’nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK’nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kesin ve bu nedenle istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine, 2/İstinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde HMK’nın 352. madde hükmü uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/09/2023