Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/165
KARAR NO: 2023/835
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2022
NUMARASI: 2022/327 Esas – 2022/649 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı … Marka, 2015 model, … plakalı aracın pert olduğunu, kazanın şoku ile tutulan ve araçtaki kişilerin imzaları alınmadan hazırlanan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, sürücünün firari olduğunun tutanağa geçirildiğini, oysa güvenlik kamerası kayıtlarında açıkça görüldüğü üzere araç sürücüsü ve araç içindeki yolcuların araç içinden indiğini ve araç çekilinceye kadar olay yerinden ayrılmadıklarını, kaza tespit tutanağına ve idari yaptırım kararına İstanbul 8. SCM’nin 2016/4478 D.İş sayılı dosyasında itiraz ettiklerini, davalı … şirketine yaptıkları başvurunun 16.11.2016 tarihinde ‘sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma’ gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek 253.105,00-TL’nin bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin sürücünün kaza yerini terk etmesinden dolayı mevzuat gereği teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… dosyadaki belge ve deliller kapsamında, davacıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, ehliyetsiz veya alkollü olduğu hususlarının ispat edilemediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı … şirketinin, meydana gelen zarar bedelini poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı görülmemiştir.Dolayısıyla sovtaj talebi olmayan davacı sigortalının, trafikten çekme (hurda) belgesini dosyaya ibraz etmekle zarar bedeli olan 253.105-TL’nin tazmini isteminde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile, hasarlı aracın (… plakalı 2015 model … marka) üzerindeki takyidatlardan arî olarak davacı tarafından davalı … şirketine teslimi kaydı ile 253.105-TL’nin temerrüt tarihi olan 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği ” gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile, Hasarlı aracın (… plakalı 2015 model … Marka) üzerindeki takyidatlardan arî olarak davacı tarafından davalı … şirketine teslimi kaydı ile 253.105,00-TL’nin 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplanan deliller tartışılıp değerlendirilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporundaki müvekkili şirketin iddialarını destekler nitelikteki tespitlerin dikkate alınmadığını, davacı tarafın taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, her ne kadar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan ve resmi görevlilerce tutulan maddi hasarlı kaza tespit tutanağında sürücünün tespit edilmediği (kaza yerini terk ettiği) belirtilmiş ise de, kamera kayıtları, tanık beyanları, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilme dr raporu, İstanbul Sulh Ceza Mahkemesi’nce verilen 27.07.2017 tarih, 2016/4478 D.iş sayılı kararı (idari yaptırımın iptaline dair) ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın doğru ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğinden söz edilemeyeceğine ve ispat yükü üzerinde olan davalı … şirketi tarafından kabul edilir delillerle rizikonun teminat dışında olduğunun (kaza yerini terk-sürücü değişikliği-alkol) ispat edilememiş olmasına; Dairemizin 28.04.2022 tarih ve 2019/2719 Esas, 2022/573 Karar sayılı kaldırma ilamı gereğince karar verilmiş olmasına, kaldırma kararı sonrası dosyaya kazandırılan aracın trafikten çekme belgesine göre, trafikten çekilen pert aracın bilirkişi raporu ile belirlenen rayiç değerinin yazılı şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 17.289,60-TL harçtan peşin yatırılan 4.322,00-TL harcın düşümü ile bakiye 12.967,60-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/05/2023