Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/157
KARAR NO: 2023/37
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2022
NUMARASI: 2022/102 Esas – 2022/602 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasar Bedelinin Tahsili için Başlatılan İcra Takibinde Borçlu Olmadığının Tespiti
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Eldeki dava; … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, araç hasar bedelinin tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinde, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından açılan davanın HMK’nın 114-1/h maddesi ile HMK’nın 115-2 maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada yapılan incelemede; Davalı tarafından davacı aleyhine, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında 4.827,34 TL asıl alacak 749,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.576,78 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davacı tarafından dava değeri 5.576,78 TL gösterilmek suretiyle, söz konusu icra takibinde davalıya burçlu bulunmadığının tespiti istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Görülmekte olan davada icra takibi 5.576,78 TL üzerinden başlatılmış olup, harca esas değerde 5.576,78 TL dir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00-TL’ye çıkartılmıştır. HMK’nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK’nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine, 2/İstinaf aşamasında yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde istinaf eden davacıya iadesine, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde HMK’nın 352. madde hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/01/2023