Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1500
KARAR NO: 2023/1260
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2023
NUMARASI: 2022/816 Esas – 2023/292 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 14/09/2015 kaza tarihinde dava dışı …’in; sevk ve idaresinde ki, davalı nezdinde ZMM sigortalı … plaka sayılı araç ile müvekkili …’in sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; 3500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görülmekte olan davada ileri sürülen taleplerin, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde de ileri sürüldüğünü ve trafik kazasının oluşumunda davacının % 100 kusurlu bulunması nedeniyle başvurusunun reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “davacının; Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusunun bulunduğu, başvuru konusunun görülmekte olan dava ile aynı olduğu ve taraflarında aynı olduğu, HMK’nın 114.maddesinin 1.fıkrasının “ı” bendinde öngörülen aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasına ve anılan maddenin “i” bendinde belirtilen aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlamamış olmasına ilişkin dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle, davanın; dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; davadaki taleplerin daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ileri sürüldüğü hususunun doğru olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dava konusu kazaya müvekkilinin tam kusuruyla sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara yaptıkları itirazın; İtiraz Hakem Heyetince aynı gerekçelerle reddedildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurunun hukuk uyuşmazlıklarında alternatif bir çözüm yolu olduğu, genel mahkemelere göre daha sınırlı bir incelemeyle karar verildiği, komisyon yargılamasında alınan bilirkişi raporuyla müvekkiline tam kusur atfedildiği, oysaki dosyada aksi yönde de rapor olduğu, bilirkişi raporuna yaptıkları itiraz gözetilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, her ne kadar alternatif bir çözüm yolu olarak denenmiş olsa da, tahkimin incelemesinin yetersiz kalması nedeniyle başvurularının reddedilmesinin, genel mahkemede dava açmalarına engel olmaması gerektiği belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ile tedavi masraflarının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 09/11/2021-2021/İHK-38455 sayılı kararının, eldeki dava için kesin hüküm niteliğinde olduğu, yada derdest dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın; HMK’nın 114/1-ı ve i bentleri kapsamında reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından ilk derece mahkemesince, görülmekte olan davanın konusunu oluşturan taleplere ilişkin bulunduğu iddia edilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 09/11/2021-2021/İHK-38455 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 09/11/2021-2021/İHK-38455 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması hatalı olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Açıklanan nedenlerle;1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a/4-6.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine, 3/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine,4/Duruşma yapılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/07/2023