Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1453
KARAR NO: 2023/1398
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2023
NUMARASI: 2019/149 Esas – 2023/122 Karar
DAVANIN KONUSU: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından diğer davalı …’e karşı icra takibi başlatıldığını, davalı …’un müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, söz konusu haciz ihbarnamesine müvekkilinin Gebze İcra Müdürlüğü’nün … muharebe numaralı belgesi ile itirazda bulunduğunu, müvekkili tarafından birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen kendisine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, anılan ihbarnameye de müvekkili tarafından Gebze İcra Müdürlüğü’nün … muharebe numaralı dosyası ile itiraz edildiğini, ilgili icra dosyasının kayıp olduğunu, müvekkiline gönderilen tüm haciz ihbarnamelerine itiraz edilmesine rağmen kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait taşınmazlara haciz konularak 17/10/2014 tarihinde ihale edildiğini, müvekkilinin 13.05.2014 tarihinden 17/10/2014 tarihine kadar Sivas İli, İmranlı ilçesinde arıcılık faaliyetleri gerçekleştirdiğini, satıştan komşusu aracılığıyla haberdar olduğunu, müvekkiline gönderilen tebligatlarda usulsüzlükler yapıldığını, müvekkili tarafından teslim alınmayan tebligatların bizzat muhataba teslim olarak kayıtlara geçtiğini, davalılar arasında ortaklık ilişkisi bulunduğunu, müvekkili ile davalı … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ilişkisi içerisinde müvekkilinin toprak sahibi davalı …’in ise yüklenici olduğunu, davalı …’in ilgili sözleşmeden kaynaklanan tüm alacaklarına kavuştuğunu, müvekkilinin davalı …’e herhangi bir borcu kalmadığını belirterek, müvekkilinin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedilmesi halinde müvekkilinin uğrayacağı zararın tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle: davalı …’ten alacaklı olduğunu, davalı …’in ise davacı …’dan alacaklı olduğunu, davalı … ile davacı … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’in anılan sözleşmeden kaynaklanan 7 adet daire alacağı olduğunu, davacının davalı …’e devretmesi gereken daireleri devretmeyerek üçüncü kişilere sattığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “davacı tarafından İstanbul Anadolu 4.İcra Hukuk Mahkemesinde gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihtarnamelerinin iptali ile takipte borçlu sıfatının kaldırılmasına dair dava (şikayet) açıldığı, davanın kabulü ile menfi tespit davasına konu (İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü … sayılı [evveliyatı 2012/22513]) takip bakımından, 2004 sayılı yasanın 89 uncu maddelerine istinaden gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilerek şikayet eden (işbu dava davacısının) in borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verildiği, kararın davalı/alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.HD nin 2020/2037 E. 2021/2343 K.sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, temyiz incelemesinde de kararın onandığı ve 31/5/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen ilam ile davacının borçlu sıfatının kaldırıldığı, bu nedenle davacı bakımından borcun bulunmadığı anlaşıldığından menfi tespit davası konusuz kaldığı” gerekçesi ile; Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 6/1 madde hükmü gereğince davacı yararına belirlenen 33.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı … tarafından istinaf edilmiştir. Davalı …’un istinaf sebepleri; Davanın konusuz kalması nedeniyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki kararın ve aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, İİK’nın 89/3. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru nedenleri göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, İstanbul Anadolu 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/724 esas nolu dosyasında verilen ve kesinleşen karara göre (-İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip bakımından, 2004 sayılı yasanın 89.maddesine istinaden gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, davanın borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle-) dava konusuz kaldığından ilk derece mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde ve davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve ilk derece mahkemesince yapılan yargılama da deliller toplandığından aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı …’un istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin yatırılan 179,90-TL harcın düşümü ile bakiye 89,95-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/09/2023