Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1438
KARAR NO: 2023/1268
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2023
NUMARASI: 2023/98 Esas – 2023/265 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Trafik Kazasına Bağlı Sigortalı Araç Hasarı Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, 06/03/2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde Eskişehir-Sivrihisar istikametinde iken, … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun,… sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, … plakalı aracın çarpmanın etkisiyle daha önce meydana gelen kazaya yardım için kaza mahallinde bulunan sigortalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı dorseye çarpması neticesinde dört araçlı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı kamyonun sürücüsü …’in kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; … plakalı araç sürücüsü …’ın KTK 81/1-a kuralını ihlal etmesi, … plakalı araç sürücüsü Mehmet Tekir’in KTK 52-1/b kuralını ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının, sigortalı araç ile … plakalı çekicinin sürücüsü …’nın kusurunun olmadığının tespit edildiğini, söz konusu kaza sebebiyle sigortalı araçta oluşan hasar için sigortalıya 148.000,00-TL hasar tazminatı ödediğini, sigortalı aracın sovtaj bedeli olarak 27/05/2021 tarihinde 45.140,00-TL tahsil edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle davacı şirketçe ödenen ancak tahsil edilemeyen 59.860,00-TL alacağın bulunduğunu belirterek, 59.860,00-TL tazminatın 27/05/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davanın; TTK’nın 4.maddesi kapsamında ticari dava olmadığı gerekçesiyle, (1)Davaya bakma mahkememizin görev alanı dışında kaldığından mahkememizin Görevsizliğine,(2)Görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,(3)Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının yetkili Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,(4)HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderleri ile ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri;Davanın, müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 06.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde uğradığı zararın sigorta poliçesi kapsamında sigorta ettiren müvekkili şirket tarafından karşılanmasını müteakip, ödenen tazminatın kusurlu olan 3.kişilerden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın aynı zamanda … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısına yöneltilmiş olması karşısında, davanın ticari dava ve görevli mahkemeninde Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun gözetilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın kaldırılması gerektiği, hususlarına ilişkindir. Davalı … vekilinin istinaf başvuru nedenleri; Davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu, davada yetki itirazında bulunmalarına ve yetkili mahkemelerin Eskişehir mahkemeleri olmasına rağmen yetki hususunun gözetilmemesinin yerinde olmadığı, görevsizlik kararı ile birlikte müvekkili yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir.Eldeki dava; trafik kazasına bağlı araç hasar bedelini sigortalısına ödeyen kasko sigortacısı davacının açtığı, tazminatın zarar sorumlusu davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK’nun 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.Somut olayda; uyuşmazlığın temelinde 3.kişinin haksız fiili bulunmakta ise de, kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğu sigorta hukukundan (sigortacılık yasasından) kaynaklanmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6.kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, görülmekte olan dava bu suretle mutlak ticari davadır. Açıklanan yasal düzenlemelere göre davacı ile kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı davalı … Sigorta AŞ arasındaki uyuşmazlıkta, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen sigorta hukuku uygulanacağı ve davada mutlak ticari dava olduğu için, usul ekonomisi de gözetildiğinde tüm davalılar yönünden uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. (-bkz ..Dairemizin 2017/1986 esas, 2019/1489 karar sayılı ve 04/07/2019 tarihli, 2022/1638 esas, 2022/1271 karar sayılı ve 06/10/2022 tarihli kararı-) Bu durumda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler gereğince, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davalı … vekilinin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu yönündeki istinaf başvurusunun reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,(1)Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile, bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a/3.madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,(2)Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine, (3)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan karar ve ilam harcının talebi halinde ilgilisine iadesine,(4)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …’dan alınması gereken 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusu sırasında alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(5)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, (6)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin taktiren üzerinde bırakılmasına, HMK’nun 353/1-a/3 madde hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/07/2023