Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1320
KARAR NO: 2023/1672
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2022
NUMARASI: 2015/1904 Esas – 2022/934 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafiz Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile Şile’ye doğru yol aldığı sırada, davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, kendisine ait araca çarpması neticesinde meydana gelen 18/07/2015 günlü trafik kazasında ağır bir biçimde yaralanarak, ambulans ile Şile Devlet Hastanesi’ne, oradan da ambulans helikopter ile Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiğini, kaza öncesi jandarma personeli olarak görev yapan müvekkilinin kazadan sonra mesleğini yapamaz hale geldiğini, başkasının yardım ve desteği olmaksızın günlük işlerini dahi yapamadığını, ciddi bir tedavi sürecinden geçtiğini, ayrıca motosikletinin de kullanılamaz hale geldiğini ve kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu durumda oluşan maddi ve manevi zararlarının davalı araç sürücüsü ile davalının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olan davalı … Sigorta Şirketi ile yine söz konusu bu aracın kasko sigortacısı bulunan davalı … Sigorta Şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00-TL motosiklet bedeli ile 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen; 40.000,00-TL manevi tazminatın da davalı …’ten (-poliçelerde teminat bulunması halinde diğer davalılarla birlikte) kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 13/03/2017 günlü dilekçe ile 1.000,00-TL maddi tazminata ilişkin isteklerinin tedavi giderleri (-hastaneye giderken ulaşım ücreti, protez vs.) ve maluliyet nedeniyle iş göremezlik zararı, çalışmamasından dolayı uğradığı gelir kaybı ve iş göremezlik zararına ilişkin bulunduğunu beyan etmiş; bilahare sunduğu 03/11/2022 günlü ıslah dilekçesi ile de; 800,00-TL maddi tazminat (-kalıcı sakatlık, maluliyeti nedeniyle iş göremezlik zararı) alacak taleplerini 407.484,85-TL’ye, 100,00-TL olan tedavi giderleri (-hastaneye ulaşım, protez vs.) taleplerini 7.500,00-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; “…18/07/2015 tarihinde İstanbul ili, Şile ilçesi, … mahallesinden … mahallesi istikametine seyretmekte olan davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sağa keskin virajlı yolda aracını hareket şeridi üzerinde tutma becerisi gösteremeyerek karşı yönden gelen motorsiklet sürücüsü davacı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 46/a “Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek,”, Madde 47/c “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma”, Madde 52/a “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçler girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorunda olmak” , Madde 52/b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olmak” ve Madde 84/c “İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme” Asli kusurlar maddelerini ihlal etmesi nedeniyle davalı …’ün %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kaçma imkanı veya uygulayabileceği başkaca bir tedbir bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 21.06.2021 Tarihli 2021/3089 E., 2021/3441 K, ve 14.09.2021 Tarihli 2021/3834 E. , 2021/4568 K. Sayılı İlamları dikkate alınarak; yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu, mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda yapılan hesabın kabul edildiği, davacının artırılan bedel üzerinden 414.984,85 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacı yanın … plaka sayılı araçtaki değer kaybı bedelinin 250,00 TL olduğu, davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğu 290.000,00 TL ve davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla teminatı limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin dava açılmakla temerrüte düştüğü, davacının sosyal ve ekonomik durumu, maluliyet ve kusur raporu gözetildiğinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçeyle; -Davacının maddi tazminat istemli davasının artırılan haliyle KABULÜ İLE 414.984,85 TL maddi tazminatın (davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğu 290.000,00 TL ve davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutara davalı … yönünden kaza tarihi olan 18/07/2015 tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketleri yönünden dava tarihi olan 03/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, -Davacı yanın … plaka sayılı araçtaki değer kaybı bedelinin KISMEN KABULÜ ile 250,00 TL tazminatın (davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğu 290.000,00 TL ve davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutara davalı … yönünden kaza tarihi olan 18/07/2015 tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketleri yönünden dava tarihi olan 03/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, -Davacının manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutara kaza tarihi olan 18/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı … Sigorta Şirketi vekili, davalı … vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş; mahkemece, 23/04/2023 günlü Ek Kararla; “Davalı … vekili verdiği .07/03/2023 tarihli dilekçesiyle Mahkememizin 2015/1904 Esas sayılı dosyası kararını İSTİNAF etmiş ise de eksik harcın tamamlanması için Mahkememizce gönderilen ve 03/04/2023 tarihinde tebliğ olunan 29/03/2023 tarihli Temyiz Harç Masraf Tamamlama muhtırasının tebliğine rağmen 1 haftalık KESİN süre içinde eksikliği tamamlamadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. ” denilmek suretiyle; davalı … yönünden HMK 344/1 maddesi uyarınca kararın, istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Ne var ki 23/04/2023 günlü bu Ek Karar’ın davalı … vekiline veya davalı asile tebliğine ilişkin her hangi bir tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanılmamış olup, aksine davalı … vekili Av. … tarafından UYAP aracılığıyla dosyaya sunulan 19/04/2023 günlü dilekçeyle; gördüğü lüzum üzerine …’ün vekilliğinden çekildiğini bildirdiği görülmüştür. Mahkemece davalı …’e, söz konusu bu çekilme keyfiyetinin usulüne uygun şekilde bildirilip bildirilmediği de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca; 23/04/2023 günlü Ek Karar’ın davalı asile veya vekiline tebliğ edilip edilmediği ve ayrıca Av. … tarafından dosyaya sunulan 19/04/2023 günlü dilekçe ile mahkemeye ulaştığı anlaşılan çekilme keyfiyetinin de davalı …’e tebliğ edilip edilmediğinin kayıtlara göre araştırılarak belirlenmesi, edilmiş iseler; tebligat parçalarının dosyası ile birleştirilmesi, tebligat yapılmamış ise; çekilme keyfiyetiyle birlikte, 23/04/2023 günlü Ek Kararın davalı asile usulüne uygun şekilde tebliğinin sağlanması, bu Ek Karara karşı davalının istinaf yasa yoluna başvurusunun beklenilmesi, davalının Ek Karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması halinde, istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliğini müteakip cevap süresinin beklenilmesinden sonra, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 352.maddesi hükmü uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/10/2023