Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1305
KARAR NO: 2023/1237
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2023
NUMARASI: 2022/886 Esas – 2023/25 Karar
DAVANIN KONUSU: Fazladan Ödenen Tazminatın Tahsili -İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde ZMM sigortalı … plakalı araç sürücüsünün 3/04/2019 tarihinde park halinden geri manevra yaptığı esnada …’e çarparak ölümüne sebep olduğunu, vefat edenin annesi için müvekkil şirket tarafından 25/06/2019 tarihinde 186.750,37-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödemeye dayanak aktüer hesabına babanın dahil edilmemiş olması nedeniyle (gerçekte babanın dahil edilmesi durumunda) ödenmesi gereken 105.596,29-TL yerine 186.750,37-TL ödeme yapıldığını, davalı yönünden sebepsiz zenginleşme oluşturan 81.154,08-TL’lik ödemenin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “davanın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak açılan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle; davanın usulden reddine (görevsizlik nedeniyle) karar verilmiş, davacı vekili tarafından; müvekkilinin ZMM sigortacısı olduğu, yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davanın dayanağının ZMMS olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle kararın hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiği belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle ZMMS Poliçesi kapsamında yapılan destekten yoksun kalma maddi tazminatı ödemesinin, fazla ödenen kısmının tahsili (iadesi) için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, davanın TTK’nın 4.maddesi kapsamında nispi yada mutlak ticari dava olmaması nedeniyle davaya bakma hususunda Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olmamasına, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmaması ve davanın hukuki sebebinin sebepsiz zenginleşme olması nedeniyle davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı yönündeki ilk derece mahkemesinin tespiti ve buna bağlı olarak görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf başvurusu sırasında alınan 179,90-TL harcın alınması gereken 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12/07/2023