Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1156
KARAR NO: 2023/1315
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2022
NUMARASI: 2022/192 Esas – 2022/1035 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/07/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;10.03.2015 tarihinde davalılardan … firmasına ait … plakalı çekici TIR ve Çekicinin arkasına bağlı … plakalı yarı römork dorseyi kullanmakta olan davalı sürücü …’ın Gazi caddesi üzerinden Yüzyıl semti istikametine doğru seyrederken, yaya geçidinde yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve yolun yarısından fazlasını da geçen yaya …’ye aracın ön kısımlarıyla çarpması ve yayanın çekicinin altında kalması sonucu, …’nin ağır bir şekilde yaralandığını ve 2 aydan fazla hastanede komada kaldıktan sonra vefat ettiğini, söz konusu kaza nedeniyle Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/82 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalı … Sigorta A.Ş’nin zarara neden olan … plakalı çekici TIR ve Çekicinin arkasına bağlı … plakalı yarı römorku ZMMS poliçesi ile sigortaladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik … (müteveffa eşi) için cenaze, defin ve taziye giderleri olarak 3.000 TL ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 2000 TL olmak üzere 5.000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminat ile 165.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılardan … San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait aracın söz konusu trafik kazasına karıştığının doğru olduğunu, ancak kusurun ölen yayada olduğunu, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, söz konusu kazadan sonra …’ye 70 gün kadar yoğun bakımda kaldığı her gün ziyarette bulunulduğunu, yemekler götürülüp (en az 3.000 TL civarında), maddi destekte bulunulduğunu, hastane süreci boyunca …’nin yakınlarına yaptığı maddi desteğin toplamımn 15.000,00 TL olmasına rağmen yaşanan olayın eleminden ve böyle bir durumda makbuz istenmesinin etik olmamasından dolayı müvekkili şirket yöneticileri verdikleri paraların makbuzlarını almadıklarını, cenazenin Batman’a nakli için otobüs ayarladıklarını, cenaze işlemleri için ödemede bulunduklarını (3.000,00 TL), taziye için yapılan masrafa talep üzerine 2.000,00 TL ödendiğini müteveffanın yakınlarının müvekkili şirket yetkililerinden tehdit yoluyla 200.000,00 TL almaya çalıştıklarını, savcılığa başvurulduğunu ve ifadelerin alındığını, müteveffanın çok yaşlı olup çalışmadığını ve maddi destekte bulunduğu kimsenin bulunmadığını, eşinin Bağkur’dan maaş almaya devam ettiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1-Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 70.869,38 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2-Davacılar vekilinin talep etmiş olduğu 3.000 TL cenaze ve taziye giderinin davalılar … ve … Hafriyat Ltd. Şti’nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 3-Davacılar vekilinin manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000 TL manevi tazminatın davacılardan …’ye, 2.000’er TL manevi tazminatın diğer davacılara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Verilen karar davacılar ve davalı … vekili ile davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizin 10/02/2022 tarih ve 2019/4404 esas 2022/148 kara sayılı ilamı ile; “Bilindiği üzere; trafik kazalarında (haksız fiil) özellikle sorumluluğun kusur nispetinde olacağı durumlarda meydana gelen kazada, kaza taraflarının kusurlarının ne oranda olduğunun tam olarak tespiti esaslı unsurlardandır. Zira davada ki talepler belirlenen kusur oranlarına göre hükme bağlanacaktır. Görülmekte olan davada, yerel mahkemece hükme esas alınan kusurla ilgili bilirkişi raporu ile ceza mahkemesinde icra olunan keşif sonrası alınan kusurla ilgili bilirkişi raporu çelişkili olup, bu çelişki giderilmeden ve kaza taraflarının meydana gelen kazada kusurlarının ne olduğu tam olarak tespit edilmeden istinaf incelemesine konu kararın verilmesi yerinde olmamıştır. O halde ilk derece mahkemesince yapılacak iş; kusur tespiti konusunda uzman İTÜ’den seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulu heyetinden; raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, gerekçeli, denetime elverişli ve meydana gelen kazada tarafların kusurlarının tam olarak tespit edildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup, kaza taraflarının kusurları tam olarak tespit edilmeden verilen karar yerinde olmamıştır. Bu nedenle davacıların ve davalıların diğer istinaf itirazları bu aşamada incelenmeksizin açıklanan husustaki istinaf başvurularının kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a/6.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Ayrıca kabule göre de; ilk derece mahkemesince manevi tazminatın taktir ve tayininde (meydana gelen kazada) tarafların kusurları gözetilmek suretiyle tespit ve belirleme yapıldığı halde, dava açan vefat edenin eşinin, haksız fiil sorumlusuna ve sigortacısına karşı dava açması karşısında, haksız fiil sorumlularının kusurları oranında sorumlu olacağı gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan dava açanın üçüncü kişi olduğu görüşünden hareketle vefat eden meydana gelen kazada kusursuzmuş gibi maddi tazminat yönünden karar verilmiş olması suretiyle maddi ve manevi tazminatın tespiti ve hüküm altına alınmasında çelişkiye düşülmesi de hatalı olmuştur.” gerekçesi ile; 1-)Davalı …. ile davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile, başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin istinaf incelemesine konu kararının HMK’nın 353/1-a/6.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkemesine iade edilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilen davada kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda; “Mahkememiz yargılama sırasında davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı …’ın maddi tazminat talepleri ödendiğinden ve taraflar sulh olduğundan Mahkememizce davacı …’ın maddi tazminat talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı … vekili tarafından konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden kendi lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmiştir. Ancak Mahkememizce yapılan yargılamada dava konusu kazada davalı araç sürücüsü …’in % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıların Mahkememizce tespit ettirilen maddi tazminat taleplerinde haklı olduğu, nitekim Sigorta Şirketi tarafından bu hususunda kabul edilerek ödeme yapıldığı anlaşıldığından davada haksız olan davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmesi mümkün olmadığından davalı … vekilinin talebi yerinde değildir. Dava konusu kazada davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı … murisin eşi, diğer davacılar murisin çocuklarıdır ve eş ve babalarının vefatı sebebiyle davacıların büyük acı yaşadığı aşikardır. Bu nedenle davacılar lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kazada davalı tarafın % 75 oranında kusurlu olması, meydana gelen sonucun ağrılığı, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak davacılar lehine, manevi zarardan sorumlu olan davalılar araç sürücü ve işleteni aleyhine aşağıda belirtilen miktarda manevi tazminat takdir edilmiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, araç sürücüsü ve işleteni açısından temerrüt kaza tarihinde gerçekleştiğinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesi ile; A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden; 1-Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talepli dava konusuz kaldığından maddi tazminat talepli dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 25.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu, kararda, reddedilen manevi tazminat tutarı kadar, her bir müvekkili aleyhine 5.000 TL karşı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 24.bendinde “Taraflar tarafından manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş ise de, bu hususun yasaya ve uygulamaya aykırı olduğu, her ne kadar maddi tazminat talepleri ile ilgili davalılardan … Sigorta ile 20/05/2022 tarihind sulh olunmuş ve 2.725 TL tutarında bir kısım yargılama gideri sulh kapsamında sigorta şirketince ödenmiş ise de, yargılama giderlerinin önemli bir kısmı özellikle, ilk istinaf incelemesinden sonra, manevi tazminat taleplerine yönelik olarak tekrardan yapılan kusur incelemesi sebebiyle, bilirkişi ücreti ve masrafları için yapılan 4.700-TL yargılama giderinin göz önüne alınmamasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderleri tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 10.03.2015 tarihinde davalılardan …firmasına ait … plakalı çekici TIR ve çekicinin arkasına bağlı … plakalı yarı römork dorseyi kullanmakta olan davalı sürücü …’ın, Gazi Caddesi üzerinden Yüzyıl Semti istikametine doğru seyrederken, yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …’ye aracın ön kısımlarıyla çarpması neticesinde davacıların desteğinin ağır yaralandığı müteakip vefat ettiği, davacıların, sürücü ve malik hakkında ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma maddi tazminatı, cenaze ve defin giderleri tazminatı ile manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, kusur (müteveffanın %25 oranında, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu oluşu) durumu, ölenin yaşı, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları ile davacıların dava açan dilekçesindeki talep miktarları ile vefat edenin kusur oranı dikkate alındığında ölümle sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala uygun olup, az veya çok bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde bulunmamıştır. Davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, reddedilen tazminat miktarına göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacılar vekilinin bu husustaki istinaf itirazı da yerinde bulunmamıştır. Bununla birlikte, açılan tazminat davasında davacıların manevi tazminat yönünden özellikle maddi tazminat yönünden yapılan sulh sözleşmesi sonrası yaptığı yargılama giderleri bulunmasına rağmen, yaptıkları yargılama giderlerinin kabul ve red oranı dikkate alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.Ne var ki, dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin yargılama giderine yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yargılama gideri yönünden HMK’nın 353/1-b/2 gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE, b/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2022 gün ve 2022/192 Esas – 2022/1035 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a)Maddi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden; -Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talepli dava konusuz kaldığından maddi tazminat talepli dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, -Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 17,07 TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 235,23-TL harç toplamından mahsubu ile 171,60 TL bakiye karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar ibra edildiğinden davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı maddi tazminat talebinde haklı olduğundan davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, -Davacı tarafından davalılar ibra edildiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, -Davacı maddi tazminat talebinde haklı olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, b)Manevi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden; -Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 25.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Dava konusu 10/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 7.855,65 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 563,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.292,08 TL karar harcının davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacılar tarafından yatırılan 563,57 TL peşin harcın davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, -Davacı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, -Davacı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, -Davacı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, -Davacı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, -Davacı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, -Davacı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, 1-Davacı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, 1-Davacı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, -Davacı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, -Davacı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, -Davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile bu davalılara verilmesine, -Davalılar … ve … Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ..tan tahsili ile bu davalılara verilmesine, -Davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile bu davalılara verilmesine, -Davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile bu davalılara verilmesine, -Davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile bu davalılara verilmesine, -Davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile bu davalılara verilmesine, -Davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile bu davalılara verilmesine, -Davalılar … ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine, -Davalılar … ve … Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara verilmesine, -Davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi kendilerini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile bu davalılara verilmesine, -Davacılar tarafından maddi tazminat yönünden sulh olunduktan sonra yapılan 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 200,00-TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 4.700,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 3.275,76-TL’nin davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına, c/Kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17/07/2023