Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1089
KARAR NO: 2023/858
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2023
NUMARASI: 2023/250 Esas – 2023/252 Karar
DAVANIN KONUSU: Hakem Ek Kararının İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2023
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi’nin 14/02/2023 tarih, 2022.E.167485 başvuru nolu, K-2023/37257 sayılı ek kararının iptali talepli, … Hizmetleri Ticaret A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;
K A R A R İstinaf incelemesi yapılması talep olunan hakem kararı ile dosyasında yapılan incelemede, istinaf talebinde bulunanın vekili tarafından, davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın, 01/11/2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait … plaka sayılı araca zarar verdiği, bu kaza neticesinde hasara bağlı olarak araç değer kaybı meydana geldiği belirtilerek, değer kaybı bedelinin tahsili isteminde bulunulduğu, sigorta hakemi tarafından verilen kesin nitelikli kararla; 4.800,00-TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, Ancak bu karardan sonra aleyhine 4.800,00-TL tazminata hükmedilen sigorta şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunularak “aynı kaza, aynı araç ve aynı taleple daha önce başvurucu tarafından 2022.E… nolu başvuruda bulunulduğu, 11/05/2022 – 2022.E.167501. 22/12/2022-K-2022/290436 nolu karar ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 3.000,00-TL tazminat bedelinin 09/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle … Sigorta AŞ’den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine kesin olarak karar verildiği, bu kararın; 4.400,00-TL nin tahsiline ilişkin karara kesin hüküm teşkil ettiği” belirtilerek, tavzih isteminde bulunulduğu, Sigorta Hakemi tarafından başvurunun kabulü ile 10/02/2023 -K-2023/37257 sayılı hakem kararının (yukarıda özetlenen 4.800,00-TL nin tahsiline ilişkin hakem kararı) hüküm bölümünün tavzihine ve başvuru sahibinin talebinin, daha önce kesin hüküm bulunması nedeniyle usulden reddine ilişkin ek karar verildiği, Bu ek karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunanın vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi değerlendirildiğinde, talebin istinaf isteğine ilişkin olmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen ek kararın HMK’nın 439. maddesine dayanılarak iptali istemine ilişkin dava niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayanan uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’ndaki usul ve esaslara göre inceleme yapılarak karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00-TL altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00-TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00-TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı temyize gidilebileceği düzenlenmiştir. Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkime ilişkin usulü düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK’nın 407 ve devamı maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre özel bir düzenlemedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup ayrıca hakem kararının iptaline ilişkin HMK’nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır. Konuya ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09/02/2017 tarih, 2014/14577 Esas ve 2017/1239 Karar sayılı ilamında ” 14/06/2007 tarihinde 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmü mevcuttur. Her ne kadar 6100 sayılı HMK’nın 439. maddesinin 1. bendinde Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsa da sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun uygulama önceliği olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin iptal talebinin usulden reddi gerekirken esasa girilerek hakem kararının iptaline karar verilmesi Sigorta Tahkim Komisyonu Kararına karşı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesine göre itiraz ve temyiz yolu açık olup iptal davası açılamayacağına göre usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” şeklinde karar verilerek, İtiraz Hakem Heyeti kararının, HMK’nın 439. maddesine dayanılarak iptali istemine ilişkin davada dava şartı gerçekleşmeyeceğinden, usulden red kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Netice olarak HMK’nın 439. maddesinin 1. bendinde hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcut ise de; ihtilafın çözümünde sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun uygulama önceliği bulunduğu, 5684 sayılı yasanın 30/12.maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için 40.000,00-TL’nin üzerinde bulunması halinde temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK’nın 439. maddesine atıf yapılmadığından Uyuşmazlık Hakem kararına karşı HMK’nın 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, HMK’nın 115/2. fıkrası gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle HMK.m.443 kapsamında bir değerlendirmede bulunmaya ise yasal olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, (1)Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 2022.E.167485 başvuru numaralı 14/02/2023 karar tarih- 2023/37257 karar sayılı ek kararına karşı davacı vekili tarafından açılan davanın HMK’nın 114/2., 115/2. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince usulden reddine, (2)Alınması gereken harçlar peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, (3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, (4)İncelemenin duruşmasız yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, (5)Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı yasanın 42. maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/05/2023