Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1073
KARAR NO: 2023/925
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2023
NUMARASI: 2022/394 Esas – 2023/212 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2019 tarihinde, davacı …’nın sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı otomobil ile dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin karıştığı trafik kazası neticesinde … plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğunu, trafik kazasının gerçekleşmesinde dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedelinin ödenmesi için yaptıkları başvuru neticesinde 10.440,00-TL değer kaybı bedelinin ödendiğini, anacak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, … plakalı otomobilin 50,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihi 08.08.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı tarafa 08.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle … plakalı aracı için 10.440,00 TL değer kaybı nedeniyle ödeme yapıldığı, gerçek değer kaybının daha fazla olması nedeniyle bakiye değer kaybı zararının talep edildiği, aldırılan denetime açık bilirkişi raporu ile dava konusu kaza sebebiyle değer kaybının 10.000,00TL olduğunun tespit edildiği, davacıya 10.440,00 TL değer kaybı nedeniyle ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının zararı bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı aracın kaza tarihine göre 1 buçuk yıl önce trafiğe çıktığı ve henüz 11.232 km de olduğu, kaza sebebiyle önden aldığı darbe ve müvekkilin mezkur kazada kusurunun bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usule ve hukuka uygun olmadığı, müvekkilin mağduriyetinin giderilmediği, gerek aracın yeni olması gerekse de önden darbe alan araçların 2.el olarak satışının piyasa şartlarında daha da zor olması sebebiyle, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın 10.000 TL olarak belirlenmesinin mağdur edici olduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldırılması gerektiği belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle oluşan bakiye değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmes ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikteki, güncel yargısal içtihatlar gözetilmek suretiyle Makine Yüksek Mühendisi … tarafından düzenlendiği anlaşılan 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, davacıya ait aracın değerinin kaza öncesinde 160.00,00-TL, onarıldıktan sonra 150.000,00-TL olduğunun ve bu suretle değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olacağının kabulü ve davacıya değer kaybı bedeline mahsuben 10.440,00-TL ödendiğinin gözetilmesi suretiyle bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığının kabulü sonucunda, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararın karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf karar ve ilam harcı başvuru sırasında alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve aracın özellikleri ile talebin bakiye değer kaybı bedeline ilişkin bulunması bu suretle temyiz sınırının üzerinde bir alacağın söz konusu olmasının teknik olarak mümkün olmaması nedeniyle HMK.m.362/1-a maddesi hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/05/2023