Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/956
KARAR NO: 2023/346
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2020
NUMARASI: 2018/15 Esas -2020/681 Karar
DAVA: Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2014 tarihinde, müvekkili şirkete ait … plakalı … Model otomobilin Sancaktepe’de park halinde iken yol çalışması yapan davalı … Anonim Şirketine (yeni adı … Tic. A.Ş’ne ) ait olan davalı … sevk ve idaresindeki iş makinesinin garaja çarpması ve garaj duvarının müvekkiline ait aracın üstüne ve yanına düşmesi neticesinde araçta zarar meydana geldiğini, ararçtaki hasarın müvekkilinin bağlı bulunduğu kasko sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybı ve tamirde geçen süre için yeni oto kiralaması nedeniyle günlük harcamaların karşılanmadığını, değer kaybının tespiti için Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/113 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişiler tarafından değer kaybının 5.000,00 TL olduğunun ve 10 günlük onarım süresi için 10 günlük kiralama kazanç kaybının 7.500.00- TL olacağının belirtildiğini ileri sürerek değer kaybı ve tamirde geçen süre için kiralama bedeli olarak 10 günlük kazanç kaybı tutarı toplam 12.500.00- TL’nin 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığı vekil cevap dilekçesinde özetle; arabanın garaj içerisinde bulunduğunu, arabanın bu duvarın yıkılması nedeniyle hasar görüp görmediğinin, duvar yıkılmadan önce hasarlı bir şekilde garajda bulunup bulunmadığının tanık ifadeleri ile tespit edilemeyeceğini, arabadaki hasarın iddia edildiği gibi duvar yıkıldığı gün değil başka bir zamanda ve başka bir yerde gerçekleşmiş olabileceğini, bilirkişinin arabadaki hasarı kendisine sunulan 10 adet siyah fotoğraflardan gördüğünü, fiziken görmediğini, hasarı tespit etmeye elverişli olmadığını, fotomontaj olabileceğini, raporun otomotiv uzmanı bir bilirkişiye hazırlattırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Ticaret AŞ vekili davaya cevabında, ihale sözleşmesi ve yer teslim tutanağının dava konusu kazanın gerçekleştiği tarih ve yerde müvekkili şirketin çalışma yaptığının kanıtı olarak değerlendirilemeyeceğini, bir sorumluluk yüklenecekse bunun taşeron firma olan dava dışı … Tic Ltd Şti’ne yüklenmesi gerektiğini, kazaya neden olan kepçenin plakasının tespit edilmediğini, müvekkilin malik olarak neitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”….Davalı Sancaktepe Belediyesi tarafından “2014 Yılı Yenidoğan Bölgesine Bağlı Cadde ve Sokaklarda Asfalt Kaplama Yapılması Yapım İşi” Sözleşme gereğince davalı … San. ve Tie. A.Ş.’ye ihale edilen ve davalı … Şirketi tarafından yürütülen asfaltlama işi sırasında, … Şirketine ait olan ve plaka bilgileri bildirilmeyen iş makinesi operatörü davalı …’m geri geri hareket ederken garaja çarpması sonucunda davacının maliki olduğu … plakalı arac hasar gördüğünden, davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine; diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile davacı vekilince değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı olan 12.500,00-TL üzerinden faizi ile birlikte tahsili talepli dava açıldığından taleple bağlı kalınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu’ gerekçesiyle,1-Davanın Sancaktepe Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine,2-Davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile; Değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı olan 12.500,00 TL’nin olay tarihi olan 01.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,, karar verilmiştir. Karara karşı davalı … Ticaret AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı … Ticaret AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerde müvekkili şirketin herhangi bir çalışması olmadığı gibi kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … markalı aracın plakası ve kime ait olduğunun dahi belli olmadığını, yine de diğer davalı …’ın müvekkili şirket ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, şirketin çalışanı olmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, zarar gören aracın bulunduğu garajın kaçak ve imarsız yapı olduğunu, uygun illiyet bağı olmadan karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında zarar gören aracın daha önce kaza geçirip geçirmediğinin araştırılmadığını, yinde zarar gören aracın kasko sigortasında ikame araç klozu bulunduğu, ancak aracın ikame araç imkanından yaralanıp yaralanmadığının araştırılmadığını, hükmedilen ikame araç bedelinin yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Yerel mahkemece 05/03/2019 tarihli ek karar ile ”..Mahkememizce eksik harcın ve istinaf gider avansının yatırılması konusunda davalı vekiline ihtarlı tebligat çıkarılarak 1 hafta kesin süre verilmiş, çıkarılan ihtarlı tebligatın 15/03/2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla, davalı … San. Ve Tic. A.ş. vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerektiği ” gerekçesiyle;HMK’nin 344/1. Maddesi gereğince davalı … San. Ve Tic. A.ş. vekilinin istinaf talebinin istinaf talebinin REDDİNE, karar verilmiş; ek karara karşı davalı … San. Ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı … San. Ve Tic. A.Ş vekili ek karar karşı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından istinaf başvurusuna ilişkin harç tamamlama ihtarlı tebligatının 23.07.2020 tarihinde dosyadaki uyap kaydının silinmesini talep eden Av. …’e tebliğ edildiğini, yerel mahkemenin bu hatası sebebiyle müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, belirterek ek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.Somut olayda, eksik harcın ve istinaf gider avansının yatırılması için davalı …Tic.AŞ’ye çıkarılan ihtarlı tebligatın kararı istinaf eden davalı vekiline tebliğ edildiği halde kesin sürede harç eksikliğinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı …Tic.AŞ vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli karar tebliğinin uyaptaki vekil kaydının silinmesini talep eden Av. …’e yapıldığı, bu nedenle ortada geçerli bir karar tebliğinden söz edilemeyeceği açık olmakla, yerel mahkemece davalı …Tic.AŞ vekilinin istinaf talebinin reddine dair ek karar yerinde değildir. Diğer yandan, dairemizin 2021/1546 Esas, 2022/ 303 Karar sayılı geri çevirme kararı ile dosyadaki tebligat hususundaki yanlışlığa bağlı harç eksiği giderilmiş olup, yukarıda açıklanan nedenlerle 29/03/2021 tarihli ek kararın bu sebeple kaldırılmasına ve gerekçeli kararı istinaf eden davalı …Tic.AŞ vekilinin istinaf isteminin incelenmesine geçilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosyada mübrez hizmet alım sözleşmesi, yer teslim tutanağı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, kaza anına ilişkin fotoğraflar, ihbar olunan taşeron … Ltd Şti ‘nin cevabi yazısı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait aracın, davalı tarafından üstlenilen asfalt kaplama işinin yapıldığı bölgedeki sokakta bulunan kapalı garajda park halinde bulunduğu, kepeçe operatörü … tarafından çalışma yapıldığı sırada olay günü kepçenin garajın sokağa bakan duvarına çarpıp duvarı yıkması ve garaj içinde park halinde bulunan davacı aracının hasar gördüğü anlaşılmış olup, her ne kadar iş makinasının (kepçenin) plakası belli değil ise de kepçe üzerinde davalı yüklenici şirketin eski ticaret ünvanı olan ‘…’ logosunun yazılı olduğunun belirtilmesi ve somut olaya konu mahalde kaza tarihini de kapsar şekilde çalışma yapan ihale alıcısı firmanın davalı … (eski adı …) ..Tic.AŞ olduğunun sabit olması karşısında iş bu davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesinde isabetsizlik bulunmamasına; davalı şirketin ikame araç bedelinden sorumlu olmasına, ikame araç bedelinin aracın markası, modeli, tamir süresi ve km sine göre belirlenmiş olmakla bu husustaki belirlemede bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …Tic.AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 853,87 TL-TL harçtan peşin yatırılan 272,77-TL harcın düşümü ile 581,10-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/02/2023