Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/937
KARAR NO: 2023/357
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2020
NUMARASI: 2015/315 Esas – 2020/524 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2012 tarihinde, müvekkili …’in sürücüsü, diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL maddi zararın (belirsiz alacağın) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14.09.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin davacı … için 20-Tl si sürekli,30-Tl si geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 50-TL; davacı … ve … için 10’arTl si geçici, 15’er-TL si sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 25’er-TL olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 29.06.2019 tarihli dilekçesi ile, davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.219,40-TL, davacı … için ise geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.813,18-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, sorumluluklarının araç işleteni ile birlikte araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davacıların sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve maluliyetlerini kanıtlamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, söz konusu aracın her ne kadar kaza tarihinde adına kayıtlı olsa da kazanın yapıldığı tarihte … adlı kişiye birkaç gün kullanması için emaneten verilmiş olduğu, emanet alan kişinin bir hafta sonra aracın kazaya karıştığını, yalnızca araç mülkiyetine sahip olan müvekkili adına işbu davanın ikame edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacı …’in davalılar hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının her bir davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE, 2-a-Davacı …’in sürekli iş göremezlik talebine ilişkin davalılar hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının her bir davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE, b-Davacı …’in geçici iş göremezlik talebine ilişkin davalılar hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının ıslah edilen hali ile KABULÜ İLE6.813,18-TL geçici iş göremezlik tazminatın, … yönünden 21/08/2012 kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 05/06/2015 dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, 3-a-Davacı …’in sürekli iş göremezlik talebine ilişkin davalılar hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının her bir davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE, b-Davacı …’in geçici iş göremezlik talebine ilişkin davalılar hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının ıslah edilen hali ile KABULÜ İLE;2.219,40-TL geçici iş göremezlik tazminatın davalı … yönünden 21/08/2012 kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 05/06/2015 dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı … vekili; davanın sürücüye yöneltilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, araç sürücünün aracı bir saatliğine emanet aldığı ve kazanın bu sırada meydana geldiğini, davası tümden reddedilen davacı ve davası kısmen reddedilen diğer davacılar ile ilgili olarak müvekkili lehine en azından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken komik derecede düşük red vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı … aracın maliki olup davacıların zararından davalı ZMM sigorta şirketi ve dava dışı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına; davacı tarafça müteselsil borçlulardan biri yada bir kaçı hakkında dava açılabilecek olmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜÜTF’nin 13/2 maddesine göre hükmolunan vekalet ücretinin kabul/ reddedilen miktarı geçemeyeceğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine, davacılar için red edilen miktar kadar vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 617,01-TL harçtan peşin yatırılan 154,30-TL harcın düşümü ile 462,71-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/02/2023