Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/842
KARAR NO: 2022/1932
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2022
NUMARASI: 2019/689 Esas – 2022/134 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 7.919,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 40.030,12 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.949,41 TL tazminatın davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı davalılar … Sigorta AŞ ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, kabulüne karar verilen tazminata davalı … Sigorta Aş yönünden 02/08/2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan … Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosyada yapılan incelemede; 30/06/2020 tarihli duruşmada davacılar vekili tarafından, manevi tazminat talebi yönünden davayı takip etmedikleri yönünde beyanda bulunulduğu, yapılan yargılamanın maddi tazminata ilişkin sürdürülerek sonuçlandırıldığı ve davacı vekili tarafından da maddi tazminat istemine münhasıran istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili Av. … UYAP’tan gönderdiği 20/12/2022 tarihli dilekçesinde; açmış oldukları iş göremezlik tazminatı davasında davalı taraf ile sulhen anlaşmaya vardıklarını, yaptıkları anlaşma gereği zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan … Sigorta AŞ. tarafından ödeneceğini, bunun dışında kalan yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda tarafların birbirlerinden başkaca herhangi bir hak ve taleplerinin bulunmadığını, davalı tarafça yapılan ödeme sebebi ile ikame ettikleri iş göremezlik tazminatı davasından feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davalı … vekili Av. … 22/12/2022 UYAP kayıt tarihli dilekçesinde; davacının davasından feragati nedeniyle yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını, beyan etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili Av. … UYAP’tan gönderdiği 20/12/2022 tarihli dilekçesinde; davacının davasından feragati nedeniyle yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan davacı vekili tarafından, tarafların sulh olduğu beyan edilerek davadan feragat edildiğinden, davacı vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin yetki belgesi ile davadan feragat ve sulh hususunda yetkili kılındığı, yine davalılar vekillerininde vekaletnameleri ile feragat ve sulh hususunda yetkili kılındıkları, anlaşılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, somut olayda olduğu gibi davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp, davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat beyanında bulunulmuş, esasen sulh kapsamında alacağına kavuştuğu için dava konusuz kalmıştır. Hal böyle olunca da; davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında sulh nedeniyle davadan feragat ettiği, sulh kapsamında karar verilmesinin de talep olunmadığı anlaşılmış olmakla, HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 315/1.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
K A R A R/Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/689 Esas 2022/134 Karar sayılı ve 25/02/2022 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı … Sigorta AŞ tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde ilgilisine ayrı ayrı iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına, 2/Davacının davası; tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kaldığından HMK’nın 315/1.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacı tarafa iadesine, b/Taraflarca yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, c/Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları dilekçeleri ile ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını beyan ettiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, d/Taraflar arasındaki sulh sözleşmesi gereğince; suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Ethica sigorta A.Ş. den alınarak hazineye gelir kaydına, 3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve HMK’nın 361.madde hükmü gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/12/2022