Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/789
KARAR NO: 2022/626
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2021
NUMARASI: 2019/398 Esas 2021/850 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, verilen kara karşı davacıların avukatı ile davalı … A.Ş’nin avukatı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Ne var ki; istinaf yasa yoluna başvuran davacıların avukatı Uyap’tan gönderdiği 06/05/2022 günlü dilekçesi ile tarafların uzlaşmaları nedeniyle istinaf isteğinden feragat ettiklerini, ayrıca Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/398 esas, 2021/850 karar sayılı dosyasında ki 26.07.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tutarlar ile başkaca herhangi bir bilirkişi raporunda tespit edilen fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklardan feragat ettiklerini belirterek, buna göre işlem yapılmasını talep ve beyan etmiş, istinaf eden davalı … San. Tic. A.Ş’nin avukatı ise; Uyap’tan gönderdiği 06/05/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, bu nedenle istinaf talebinden ve istinaf hakkından vazgeçtiklerini, davacının davadan ve istinaftan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, buna göre karar verilmesini, talep etmiştir. İstinaf isteğinde bulunan davacıların avukatının ve davalı … Hizm. San. Tic. A.Ş’nin avukatının dosyada mevcut vekaletnamesi içeriğine göre, kanun yolundan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmış olmakla, istinaf başvurularının; HMK’nın 349/2.maddesi hükmü uyarınca kanun yolundan feragat nedeniyle usulden reddinin gerektiği sonucuna varılarak, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
K A R A R/ Gerekçe uyarınca,1/Bilgileri karar başlığından yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacıların ve davalı … Hizm. San. Tic. A.Ş’nin avukatının istinaf başvurusunun, istinaftan feragat nedeniyle HMK’nın 349/2.maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı usulden reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında alınan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden davacılar ve istinaf eden … Hizm. San. Tic. A.Ş’ye iadesine, 3/İstinaf aşamasında ki giderlerin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4/Duruşma açılmadığından avukatlık ücretine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı … yararına hükmedilen destekten yoksun kalma maddi tazminatı yönünden HMK’nın 361 ve 362.maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere ve diğer yönlerden HMK’nın 362/1-a maddesi hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 12/05/2022 tarihinde karar verildi.