Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/611
KARAR NO: 2023/197
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2021
NUMARASI: 2014/223 Esas – 2021/943 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta nezdinde ZMM sigortalı olan sigortalı ve … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araçla, vekil edeninin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 31/07/2013 günü trafik kazasında davacının yaralanarak daimi sakatlığa uğradığını, iş gücü kaybı yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ise özetle; asıl davanın konusu oluşturan trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın tam kusurlu olduğunun, olayla ilgili olarak Antalya İli 22.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada belirlendiğini belirterek,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 5.000,00-TL’si (250,00-TL’si çalışamadığı evre için, 4.757,00-TL’si de efor kaybı tazminatına) çalışma gücünün azalması veya yitirilmesinden kaynaklı zarara, 100,00-TL’si taksi ücreti, 100,00-TL’si de araç değer kaybı karşılık olmak üzere toplam 5.200,00-TL maddi tazminatın araç maliki davalı … ile davalı araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketinden; 100.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalıların birleştirilmesinden sonra dosyaya sunduğu 23/10/2020 günlü dilekçe ile de geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 6.013,67-TL çıkarttıklarını açıklamıştır. Yargılama sırasında birleşen davanın davalısı olan araç maliki … hayatını kaybetmesi nedeniyle davaya mirasçıların dahil edilerek yargılamaya devam olunduğu, dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili asıl ve birleşen dava bakımından dosyaya ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuş; diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya karşı beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; talep konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü …’ın tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz bulunduğunun Antalya 22.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ceza yargılamasına ilişkin 2014/584 esas sayılı dosya kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen kusur raporu ile belirlendiği, davacının yaralanmasına bağlı herhangi bir maluliyet oluşmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 02/01/2017 günlü raporu ve ATK Genel Kurulu’nun 14/12/2017 günlü raporu ile tespit edildiği, davacının uğradığı geçici göremezlik dönem zararın da aktüer bilirkişi aracılığıyla hesaplatıldığı açıklanmak suretiyle; “Davacının Asıl Davasının (sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin) reddine, Davacının Birleşen (Antalya 3. ATM’nin 2014/1142 E) Davasında, a)Davalı … mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına, b)Efor kaybı tazminatı (sürekli iş göremezlik tazminatı ) talebinin derdestlik nedeniyle reddine, c)Taksi ücreti ve araç değer kaybı bedeli taleplerinin feragat nedeniyle reddine, d)Çalışamadığı evre (geçici iş göremezlik) tazminatı talebinin birleşen dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesine göre kabulü ile 6.013,67 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden birleşen dava tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve davalı …‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat ile sınırlı olmak üzere), e)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 10.000 TL manevi tazminatın 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …‘dan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak vekil edeninin herhangi bir sorumluluğu olmadığı, bu yöndeki sorumluluk SGK ait olduğu halde yazılı biçim ve şekilde geçici iş göremezlik talebi yönünden kabul kararı verilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de davacıya SGK tarafından yapıldığı anlaşılan geçici iş göremezlik ödemelerinin hüküm altına alınan tazminatın belirlenmesinde gözetilmemiş olmasının isabetsiz bulunduğu ve ayrıca PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerekirken, TRH 2010 tablosuna göre yapılan tazminat hesaplamasının da doğru olmadığı hususlarına yöneliktir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup; dosya kapsamından davacı tarafça asıl ve birleşen davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı, araç değer kaybı ve ulaşım ücretine karşılık üzere toplam 6.200,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, maddi tazminata ilişkin talebin 250,00-TL’si geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin olduğu ve davacı tarafça geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 19/11/2021 günlü dilekçe ile 6.013,67-TL’ye çıkardığı ve bu miktarın davalı sigorta şirketi ile davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. 1-01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5.maddesinin “Sağlık Giderleri Teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderlerin teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve …nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” denmekte ise de; 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanmış ve sınırlandırılmıştır. KTK’nun 98.maddesinde; trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup; 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, “Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, buna göre SGK 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nun 98.maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Diğer bir ifadeyle SGK’nun hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanun uyarınca belirlenmiş olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile, SGK’nun sorumluluk kapsamının genişletilmesi, bir kanun maddesinin idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/01/2004 tarih, 2004/4-40E-2004/113 K.sayılı İçtihadı). Bu durumda, SGK’nun sorumluğunun kapsamını belirleyen KTK’nun 98.madde hükmüne aykırı olacak şekilde düzenlenen Genel Şartlardaki bu yöndeki bir belirlemenin KTK’nun 92.maddesine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonucu eklenen (i) maddesi nedeniyle yasal hale geldiği de söylenemeyeceği gibi, anılan düzenlemelerin Anayasa Mahkemesi kararı ile de iptal edildiği gözetildiğinde, bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından davalıların sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında bir yanılgı bulunmadığı gibi kaza tarihinden çok sonra yürürlüğe giren genel şartlardaki değişikliklerin eldeki davaya uygulanabilir olmadığı konusunda da duraksamamak gerektiğinden bu yönü amaçlayan istinaf itirazının yerinde olmadığı reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Ayrıca; davacı yararına kalıcı iş göremezlik tazminatına hükmedilmediği ve bu yönde herhangi bir tazminat hesaplaması yapılmadığı gözetildiğinde, davacının bakiye yaşam süresinin PMF Yaşam tablosuna göre mi? yoksa TRH 2010 yaşam tablosuna göre mi hesaplanması gerektiğinin eldeki davada değerlendirilmesi gerekmediğinden , davalı vekilinin açıklanan bu hususa ilişkin istinaf itirazının da yersiz olduğu sabittir.2-Davalı vekilinin yukarıda açıklanan hususlar dışında kalan istinaf itirazı değerlendirildiğinde; Olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesinin 4. fıkrasında “iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; davacı …’ın kaza öncesinde sigortalı olarak çalıştığını ve kaza neticesinde çalışamadığı dönem için kendisine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından çalışamadığı döneme ilişkin olarak rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve yapılan ödeme toplamının 4.856,66TL olduğu ve yapılan bu ödemelere konu çalışılmayan süre toplamının da 125 gün olduğu, Sosyal Güvenlik Kurulu Başkanlığı, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne ait 25/06/2015 günlü cevabi yazıdan anlaşılmaktadır. O halde mahkemece SGK tarafından davacıya yapılan ve rücuya tabii olduğu anlaşılan geçici iş göremezlik ödemelerinin, aktüer bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarından düşülerek karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması isabetsizdir.Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun az yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar yanında davalı …’ın istinaf yasa yoluna başvurmaması durumu ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek, sadece yanılgılı olduğu sonucuna varılan hususun istinaf eden sigorta şirketi lehine düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2021 tarih ve 2014/223 Esas 2021/943 Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle KABULÜNE, öteki istinaf itirazlarının ise yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan sebeplerle REDDİNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2021 tarih ve 2014/223 Esas – 2021/943 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a-)Davacının Asıl Davasının (sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin) reddine, b-)Davacının Birleşen (Antalya 3. ATM’nin 2014/1142 E) Davasında; c-)Davalı … mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına,d-)Efor kaybı tazminatı (sürekli iş göremezlik tazminatı ) talebinin derdestlik nedeniyle reddine,e-)Taksi ücreti ve araç değer kaybı bedeli taleplerinin feragat nedeniyle reddine,f-)Çalışamadığı evre (geçici iş göremezlik) tazminatı talebinin birleşen dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesine göre kabulü ile 6.013,67 TL’nin ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ve 1.157,01-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden birleşen dava tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve davalı …‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketine yönelik geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin fazla talebin ise REDDİNE, g-)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 10.000 TL manevi tazminatın 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …‘dan alınarak davacıya verilmesine, Asıl dava bakımından; a-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,b-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Birleşen dava bakımından;a-)Maddi Tazminat yönünden; Harçlar Kanununca alınması gerekli 410,79 TL ilam harcından peşin yatırılan 359,35 TL harcın mahsubu ile artan 51,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, b-)Manevi Tazminat yönünden; Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcından peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL harcın …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,c-)Kabul edilen Maddi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.157,01-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar … ve sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,ç-)Reddedilen Maddi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve sigorta şirketine verilmesine,d-)Davalı sigorta şirketi yararına, reddedilen geçici iş göremezlik tazminatı miktarı üzerinden belirlenecek vekalet ücreti AAÜT hükümleri uyarınca, davacı yararına( davalı sigorta şirketi aleyhine) takdir edilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 1.157,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,e-)Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,f-)Reddedilen Manevi Tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, g-)Davacı tarafından asıl ve birleşen davalardan yapılan 25,20×2 =50,40 TL başvuru harcı, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.246,40 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.596,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 543,31 TL sinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 103,22-TLile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar … ve sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,h-)İstanbul Adli Tıp Kurumu raporları için belirlenen ücretin yatırılmadığı anlaşıldığından 06/02/2017 tarihli fatura bedeli 612,90 TL ‘nin ve 25/01/2018 tarihli fatura bedeli 815,00 TL nin takdiren tamamının davacı tarafça İstanbul Adli Tıp Kurumu hesabına yatırılmasına, ı-)Davacı tarafça yatırılan 359,35 TL + 25,20 TL=384,55 TL peşin harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 73,06-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar … ve sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, i-)Yatırılan gider avanslarından arta kalanın ilgilisine İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.09/02/2023