Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/590
KARAR NO: 2023/1071
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2021
NUMARASI: 2015/1161 Esas – 2021/915 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2014 tarihinde, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın müvekkiline çarparak ayağını ezdiğini, müvekkili davacının fizik tedavi için cebinden … isimli firmaya 1.700,00 TL, ulaşım (taksi) gideri olarak da 5.710,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının ön muhasebe elemanı olup aylık 1.200,00 TL kazancı olduğunu, kaza nedeniyle iş göremezlik ve iş gücü kaybı zararına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00- TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının zararlarına karşılık 5.716,10 TL’nin müşteki vekilinin banka hesabına 28/12/2015 tarihinde ödeme yapıldığını, ayrıca davacıya ödenen iş göremezlik ödeneği için de 30/12/2014 tarihinde SGK’ya 3.063,10 TL’nin ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, SGK’nın sorumlu olduğunu, poliçede tedavi gideri teminatı bulunmadığını, maluliyet durumu ve kusur oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın sigorta şirketinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”… ATK’dan alınan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı iş göremezliği olmayıp geçici iş göremezliği ise 3 hafta olduğu; SGK tarafından 2.484,17 TL ve 1.322,54 TL olmak üzere davacıya toplamda 3.806,71 TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödendiği, bunun 2.484,17 TL’lik kısmının daha sonra davalıdan rücu yolu ile tahsil edildiği, tarafların kusuru eşit olup %50 kusur indirimi yapılması gerektiği, yine İstanbul 78. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/311 Esas sayılı dosyasında davacının tedavi giderleri için … Bankası 28/12/2015 tarihli dekontu ile davacıya 5.716,10 TL ödeme yapıldığı, davacı tedavi masrafları olarak 5.710,00 TL talep etmiş olup %50 kusur indirimi yapıldığında davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin fazlasıyla karşılandığı, davacının geçici iş göremezliği 3 hafta olup davacının %50 kusur indirimi yapıldığında geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından fazlasıyla karşılandığı, kaza tarihi itibarıyla davacının kazancının 1.200,00 TL olduğu dava dilekçesi ile sabit olup %50 kusur indirimi yapıldığında hem geçici iş göremezlik zararının hem de SGK tarafından karşılanmayan fizik tedavi ve hastane ulaşımı giderlerinin karşılandığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği; davalı … hem araç sahibi hem de sürücü olduğundan manevi tazminattan sorumludur. Ancak davacı, davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat istemiş ise de ZMMS (Trafik) poliçesinde manevi zarar bölümü olmadığından sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminatın reddine karar vermek gerektiği; tarafların sosyal ekonomik durumları, tarafların eşit orandaki kusurları ve davacının maluliyet oranı dosyadaki hastane kayıtlarında da görülen elem ve acısı dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği” gerekçesiyle,1-Davacının davalılara yönelik maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacının davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Davacının davalı …’na yönelik manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davacı vekili; kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin maddi zararının karşılandığının yerel mahkemece kabul edilerek maddi tazminat istemlerinin reddinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin maluliyeti bulunmadığı yönündeki ATK raporunu da kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı, tedavi-yol gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, eldeki dava dosyasında alınan ve ATK Trafaik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.11.2017 tarihli kusur raporu ile ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 25.02.2019 tarihli kusur raporunun birbiriyle uyumlu olmasına, taraflara eşdeğer ( %50-%50) kusur izafe eden bu raporların somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun, taraf-yargı denetimine açık ve yeterli olmasına, ATK 3. İhtisas Dairesi’nce ve doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının ‘ayak bileği crush yaralanması’ şeklinde meydana gelen yaralanmasının maluliyete neden olmadığı, davacının iyişleşme süresinin 3 hafta olduğu tespit edilmiş olup, dosya kapsamından davacıya SGK tarafından raporlu olduğu 04.02-21.04.2014 ile 16.06-26.07.2014 tarihleri arasındaki günler için toplam 3.806,71-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı; davalı … tarafından davacı vekili hesabına davacının maddi zararlarına karşılık olarak 5.716,10-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla; dava dilekçesinde kabul ve beyan ettiği üzere davacının ön muhasebe elemanı olarak aylık kazancının 1.200-TL olduğu nazara alındığında, davacının geçici iş göremezlik zararı ile dosya kapsamında yapıldığı anlaşılan fizyoterapi ücreti ile taksi ( yol) giderlerinin %50 davacı kusuru ile SGK ve davalı taraf ödemeleri göz önüne alındığında karşılanmış olduğunun anlaşılmasına; dosya kapsamında alınan ve bu yönde tespitler içeren 10.02.2021 tarihli heyet raporunda herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; kaza tarihi, kusur durumu, davacının maluliyeti bulunmaması, yaralanmasının niteliği, iyileşme süresi, davacının yaşı, somut olayın özellikleri, paranın satın alma gücü ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında hükmedilen manevi tazminatın az olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 99,20-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, maddi tazminata ilişkin hüküm bölümü yönünden HMK’nın 361.madde hükmü gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık; manevi tazminata ilişkin hüküm bölümü yönünden ise, HMK’nın 362/1-a madde hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/06/2023