Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/555
KARAR NO: 2023/943
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2021
NUMARASI: 2018/314 Esas – 2021/498 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2015 tarihinde, davalı …’in sürücüsü, davalı … Ltd. Şti’nin işleteni olduğu … plaka sayılı servis minibüsünün yaşı küçük …’u almak için yolun karşısında bekleme yapmakta iken karşıya geçmekte olan yaşı küçük …’a davalı …’nin sürücüsü, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni, davalı … AŞ’ye ZMM poliçesi ile sigortalı olan … plakalı market servis aracının çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacılardan …’un vefat edenin annesi, …’un babası, … ise kardeşleri olduğunu, ara sokakta yüksek hızda seyreden davalı …’nin ve hostes-yardımcı elaman bulundurmadan şoför … ile buna müsaade eden şirketin kusurlu olduğunu, davacı annenin çocuğunun dikkatsizce kullanılan bir aracın altında can verdiğini gördüğünü,anne 9 aylık hamile iken, doğumun son 10 gününde bu acı olayı yaşadığını, diğer davacı …’ın ise hem abisini hem de arkadaşını kaybettiğini, henüz 5 yaşında olan davacının abisinin hızla gelen aracın altında kaldığını hem ön hem arka tekerinin üstünden geçtiğine şahit olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 maddi ve ¨ 300.000,00 manevi tazminatınolayın meydana geldiği günden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıkardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.05.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılar için toplam 97.568,04 TL olarak, 24.03.2021 tarihli dilekçe ile toplam 156.810,59 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın davacılar vekilinin bahsetmiş olduğu gibi vuku bulmadığını, kazaya, merhum …’un dikkatsiz tutum ve davranışları, annesi …’un ihmalkâr davranışı ve okul servis aracı şoförü …’in araçta hostes bulundurmaması ve yönetmeliğe aykırı olarak ışıkları yakmamasının sebep olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … Tic. Ltd Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın şoförü …’ nin kusuru olmadığından davalı şirketin de sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan … ‘in müvekkiline kiralama sözleşmesi karşılığı iş yapan davaya konu okul servis aracının sahibi ve şoförü olduğunu, annesi ile birlikte olay yerinde bulunan …’un yolun karşısından koşarak servise binmek istediğini, onu gören servis şoförü …’in de servis kapısını açmak suretiyle kendisine yardımcı olmak istediğini, o esnada annesinin kendisine seslendiğini duyan …’un servise binmekten vazgeçip hızla annesine doğru geri koştuğunu, bu esnada yoldan geçen … sevk ve idaresindeki … plakalı özel servisin çarpması sonucu ağır yaralanarak hayatını kaybettiğini vefat eden küçüğün annesi davacı …’un kendi üzerinde olan küçüğü koruma yükümlülüğü ile gerekli dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, olay yeri görüntüleri incelendiğinde küçüğün caddeden karşıdan karşıya dikkatsizce tek başına geçtiğinin anlaşılacağını, davalı şirketin kasıtlı veya ihmali haksız bir eyleminin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesini özetle; kazaya merhum … ve annesi davacı …’ un dikkatsiz tutum ve davranışlarının sebep olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”… yolun sağında park halinde olan sürücülüğünü …’in yaptığı … plaka sayılı okul servisinin önünden kaplamaya girmek sureti ile koşarak karşıya geçmek isteyen 2008 doğumlu müteveffa yaya …’a … plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpıp, aracın sağ ön ve arka tekeri ile üzerinden geçmesi sonucu yayanın ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada davacı tarafın dava dilekçesinin 3. sayfasında da kabulünde olduğu üzere okul servisinin DUR ışığının yandığı, …’nin % 60 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesinde alınan rapordaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi raporlarına göre,davacı …’un ,destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 118.475,80-TL olduğu ancak ikinci yapılan ıslahın geçersiz olması nedeniyle bu davacı yönünden kabul edilebilecek maddi zarar miktarının ikinci ıslahtan önce yapılan birinci ıslah dilekçesine göre 52.742,33-TL olduğu,davacı …’un destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 89.990,73-TL olduğu ancak ikinci yapılan ıslahın geçersiz olması nedeniyle bu davacı yönünden kabul edilebilecek maddi zarar miktarının ikinci ıslahtan önce yapılan birinci ıslah dilekçesine göre 44.825,71-TL olduğu, davacıların birinci ıslah dilekçesine göre ıslah edilmiş hali ile davanın kabulüne, davacıların desteğinin vefat ettiği trafik kazasında davalı sürücü …’in kusursuz olduğu gözönüne alınarak davalılar … Ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği; kusur oranları, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene yakınlık dereceleri,tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü gerektiği” gerekçesiyle, A-) 1-Davacı …’un, davalılar … Sigorta A.Ş., … Tic.Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨52.742,33 maddi tazminatın davalılar … Tic.Ltd.Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 06/05/2015 tarihinden,davalı … yönünden ise 26/05/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının davalılar … Ve … aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının davalı sürücü …’in kusursuz olması nedeniyle REDDİNE, 3-a)Davacı …’un, davalılar … Tic.Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨50.000,00 manevi tazminatın davalılar … Tic.Ltd.Şti ve …’den 06/05/2015 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, B-) 1-Davacı …’un, davalılar … Sigorta A.Ş., … Tic.Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨44.825,71 maddi tazminatın davalılar … Tic.Ltd.Şti ve … yönünden kaza tarihi olan 06/05/2015 tarihinden,davalı … yönünden ise 26/05/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının davalılar … Ve … aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının davalı sürücü …’in kusursuz olması nedeniyle REDDİNE, 3-a)Davacı …’un, davalılar … Tic.Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨50.000,00 manevi tazminatın davalılar … Tic.Ltd.Şti ve …’den 06/05/2015 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, C-1-a)Davacı …’un, davalılar … Tic.Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨20.000,00 manevi tazminatın davalılar … Tic.Ltd.Şti ve …’den 06/05/2015 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacı …’un, davalılar … Ve … aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan manevi tazminat davasının davalı sürücü …’in kusursuz olması nedeniyle REDDİNE, D)Davacılar vekili her ne kadar 24/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırmış ise de, HMK’nın 176/2 nci maddesi uyarınca aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurulabilecek olup ikinci kez ıslah mümkün olmadığından,davacılar vekilinin ikinci ıslah dilekçesi ile artırdığı miktara ilişkin davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2 nci maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalılar … ve … Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davacılar vekili, yerel mahkemece geçersiz sayılan 2. ıslah dilekçesi yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, okul servis şöförünün kusursuz olduğu yönündeki kabulün adalete aykırı olduğunu, kazada müvekkili Asiye’ye kusur yüklenmesinin de hatalı olduğunu, tüm kusurun davalı taraflarda olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar … ve … Tic.Ltd.Şti. vekili, olayın davacılar vekilinin bahsetmiş olduğu gibi vuku bulmadığını, kazaya, merhum …’un dikkatsiz tutum ve davranışları, annesi …’nun ihmalkâr davranışı ve okul servis aracı şoförü …’in araçta hostes bulundurmaması ile duraklamakta iken yönetmeliğe aykırı olarak ‘DUR’ ışıklarını yakmamasının sebep olduğunu, yerel mahkemece ATK raporunda yapılan ikili durum değerlendirmesinde 1. durumun kabulü ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili …’nin kazada kusuru bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme dayanak yapılan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 26.11.2019 tarihli alternatifli rapordaki hükme esas alınan 1. durumun (okul servis aracında DUR ışığının yanıyor olması halinde- kazanın meydana gelmesinde sürücü …’nin %60 oranında asli, davacı …’un %40 tali kusurlu olduğu, servis sürücüsü …’in kusursuz olması) kesinleşen ceza dosyasındaki kusur durumu ile uyumlu, somut olayın özelliklerine, kazanın meydana geliş şeklinde uygun, taraf ve yargı denetimine açık ve yeterli olmasına; kaza tarihi, kusur durumu, somut olayın özellikleri, kazanın meydana geliş biçimi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın alım gücü nazara alındığında davacılar için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminatların fazla olmamasına; 6100 sayılı HMK’nın 176. maddesinin 2. fıkrasında ”aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda, davacılar vekili önce 31.05.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 97.568,04 TL, sonra 24.03.2021 tarihli dilekçesi ile toplam 156.810,59 TL olarak ıslah etmiş olmakla, yukarıda açıklan nedenlerle, eldeki davanın kısmi dava olduğu göz önüne alındığında, yerel mahkemece davacı tarafın 31/05/2018 tarihli dilekçesi ile talep ettiği miktara hükmedilmesi, 24.03.2021 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarın usulden reddine reddine karar verilmesi ve usulden red edilen miktara ilişkin davacılar aleyhine 4.080,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre (Bkz. Yargıtay 4. HD’nin 2021/17233 Esas, 2022/12293 Karar sayılı ilamı) davalılar … ve … Tic.Ltd.Şti. vekili ile davacılar vekilinin istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar … ve … San ve Tic.Ltd.Şti. vekili ile davacılar vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2/İstinafa başvuran davacılar adli yardımdan yararlanmakta olup istinaf başvurusunun reddedilmesi nedeniyle ve HMK’nın 339. maddesi uyarınca, başvuru sırasında yatırılmayan 492,00-TL istinaf BVH ile 179,90-TL istinaf karar harcının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3/Alınması gereken 14.862,04-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan 3.715,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.146,53-TL harcın davalı … ve … Tic.Ltd.Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar ile davalı … ve … Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/05/2023