Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/546
KARAR NO: 2023/1572
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2021
NUMARASI: 2017/941 Esas – 2021/773 Karar
DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat (trafik kazası)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2023
Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen karara karşı davalı … vekili ve davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı … vekili Av. … UYAP’tan gönderdiği, 28/09/2023 Uyap kayıtlı dilekçesi ve eki 08.02.2022 tarihli ‘ sulh protokolü, ibraname, feragatname ve makbuz’ başlıklı belge incelendiğinde; tarafların ödeme karşılığında sulh olduğu anlaşılmış olup, davacı vekilince davadan feragat edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı belirtilerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dairemizce davacı vekilinin dilekçesinin tebliği üzerine, davalı … Sigorta AŞ vekili, 13/10/2023 uyap kayıtlı dilekçesi ile, davacı ile sulh olduklarını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir. Dairemizce davacı vekilinin dilekçesinin tebliği üzerine, davalı … vekili, 20/10/2023 uyap kayıtlı dilekçesi ile, davacının davadan feragatı nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan davacı vekili tarafından davadan feragat edilip açıkça feragat beyanı gereğince karar verilmesi talep edildiğinden, davacı vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı, anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında sulh nedeniyle davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 307. maddesi gereği davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, (1)İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/11/2021 tarih ve 2017/941 Esas, 2021/773 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK’nın 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,(a)İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,(b)İstinaf aşamasında yapılan diğer istinaf giderlerin takdiren yapan üzerinde bırakılmasına, (c)Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,(2)Davacının davasının HMK’nın 307. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine,(a)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,(b)Davalılar vekilleri aracılığıyla sundukları dilekçeleri ile ayrı ayrı yargılama gideri talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,(c)Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,(d)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacı tarafa iadesine, (3)Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 362/1-a madde hükmü uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verilmiştir. 06/10/2023