Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/512
KARAR NO: 2022/428
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2021
NUMARASI: 2017/996 Esas 2021/968 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili açmış olduğu davada, 24/11/2016 kaza tarihinde davalı … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile davalı … idaresindeki … plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada yolda yaya olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, 100.000 TL manevi tazminatın, kalıcı sakatlık için 10.000 TL ve bakıcı gideri ile geçici iş görmezlik kaybı için 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde;-davanın kısmen kabulü ile; -maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, -manevi tazminat istemi yönünden, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri; Hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu, KTK’nın 111/2. maddesi gereğince … ile … Şirketi arasında 22/01/2018 tarihinde düzenlenen feragata bağlı ibraname anlaşmasının geçersizliği, mutabakat iptali talebine dair hüküm tesis edilmediği yetersiz ödeme halinde davacının gerçek zararının belirlenerek, yapılan ödemenin zarardan düşülerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı … ve Davalı … vekilinin aynı mahiyetteki istinaf başvuru nedenleri; Feragat nedeni ile red olunan maddi tazminat bakımından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olmasının hatalı olduğu, hususuna ilişkindir. İstinafa konu dosyada yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince gerekçeli kararın ve davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 09/02/2022 ve 27/02/2022 tarihli yazı içeriklerine göre Adalet Bakanlığı Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü vasıtasıyla hükümlü olduğu belirtilen …’a bizzat tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince adı geçenin hükümlü mü yoksa tutuklu mu olup olmadığının, hükümlü olması halinde kendisine TMK ‘nın 407/1. maddesi kapsamında vasi atanıp atanmadığının araştırılmadığı, hükümlü olması ve vasi atanmış olması halinde tebligatın vasiye yapılması gerektiğinin gözetilmediği, anlaşılmıştır. Hal böyle olunca da tebligat yapılmak istenen adı geçenin hükümlü olup olmadığının belirlenmesi, hükümlü olduğunun anlaşılması halinde vasi atanıp atanmadığının tespit edilmesi, vasi atandığının belirlenmesi halinde gerekçeli kararın ve ayrıca davacının istinaf dilekçenin vasiye tebliğ edilmesi, vasi atanmadığının ve vasi atanmasını gerektirecek koşulların mevcut olması halinde sonucunun beklenmesi ve vasi atanmasından sonra az önce yazılan hususlar gereğince işlem yapılması, müteakip istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
K A R A R/Gerekçe uyarınca; Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK’nın 352 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 31/03/2022