Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/443
KARAR NO: 2022/610
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2021
NUMARASI: 2015/1139 Esas 2021/293 Karar
DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2007 kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMM sigortalı … plakalı aracın 1.10 promil alkollü sürücü …’nın sevk ve idaresinde iken sürücüsünün direksiyonda uyuduğunu ve karşı şeride geçerek … plakalı araca çarpması sonucu aracın kullanıcısı … ile araç içinde yolcu olarak bulunan …’ın ölümüne davacının ise ömür boyu sakatlığına sebep olacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/114 esas sayılı dosyasında yargılandığını ve bilinçli taksirle suç işlediğinden bahisle mahkum olduğunu, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/18 esas sayılı dosyası ile açılan maddi-manevi tazminat davasında davalı … Sigorta aleyhine maddi tazminata hükmedildiğini, kaza sebebi ile davacı …’ın; ATK 3.İhtisas Dairesi’nin 14/06/2013 tarih sayılı raporu ile %27 oranında meslekte kesin ve sürekli kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini, kazadan sonra davalı sigorta şirketinin talep üzerine tedavi giderleri kapsamında 27.766-TL tedavi giderini 23/01/2008 tarihinde ödediğini, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, bakıcı yardımı aldığını, davalı sigorta şirketinin Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/18 esas sayılı karar ile 11.618,03-TL ödemeye mahkum edildiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik (maluliyet %27) 108.529,90-TL, geçici iş göremezlik (İyileşme süresi 15ay) 19.906,40-TL, Tedavi masrafları bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, tedavi masarflarına ilişkin 27.766-TL’lik kısmı davalı sigorta şirketinden tahsil edildiğini, kazaya sebep olan … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile … poliçe numarası ile ZMSS mevcut olduğunu, poliçede Ölüm-Yaralanma tazminatının 60.000-TL olduğunu ve 11.618,03-TL’sinin ödendiğini, tedavi masraflarının 60.000-TL olduğunu ve 27.766-TL’sinin ödendiğini, poliçede 2 tane limitin mevcut olduğunu, Ilgaz AHM’nin 2008/18 Esas sayılı dosyasındaki karar ve buna dayanak tazminat hesabı bilirkişi raporunun hatalı olması sebebe ile maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, HMK.nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 50.000-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta limiti dahilinde) ihbar tarihi olan 16/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/10/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat ile ilgili isteminin 44.000,00-TL’sinin sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL’sinin geçici iş göremezlik, 5.000,00-TL’sinin tedavi masrafı, bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin ne olduğunu açıkça belirtmediğini, davacının taleplerinin Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2015 tarih ve 2008/18 Esas – 2015/53 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanmış olduğunu, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin alacağının mahkeme ilamı ile belirlendiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatının tamamını ödediğini, Hukuk Mahkemeleri Kanununun ilgili maddelerince derdestlik itirazlarının olduğunu, davacının mahkeme ilamı ile karara bağlanmış alacağı için yeniden dava açtığını, Ilgaz AHM’nin 2008/18 Esas sayılı karar ilamında müvekkili şirket yönünden temerrüt tarihinin belirlendiğini, ilk dava miktarı için 21/11/2017 ıslah edilen miktari için ise ıslah tarihinin temerrüt tarihi olarak karara bağlandığını, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin teminatlarının kalmadığını, tedavi gideri teminatından toplamda 27.741,82-TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “Dosya kapsamı, ceza dosyası, Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/18 E. sayılı dosyası, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan bakıcı gideri yönünden tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacının davasının bakıcı gideri yönünden maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı sigortacının, meydana gelen zarardan kusur oranında sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan davacının davasının, bakıcı gideri yönünden kabulü ile 877,50-TL. tazminatın, 26/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine; incelenen Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/18 E. sayılı dosyasından, davacının, maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderleri) yönünden dava açtığı, HMK 114.maddesinin 1.fıkrasının (ı) bendi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartlarından olduğu ve HMK 115/2 maddesi gereği mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın re’sen usulden reddine karar vermesi gerektiğinden davacının davasının 49.122,5-TL. kısmı yönünden, derdestlik, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile; 1-Davacının davasının, 49.122,5-TL kısmı yönünden, derdestlik nedeniyle HMK.’nın 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE, 2-Davacının davasının bakıcı gideri yönünden kabulü ile 877,50-TL tazminatın 26/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; poliçede 2 tane limit mevcut olduğu, ikisinin de farklı kloz yani teminat içerdiği, müvekkili tarafından tedavi masrafları kapsamında davalı sigorta şirketinden 27.766,00 TL’nin 23.01.2008 tarihinde tahsil edildiği, ancak sehven bu ödemenin Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/18 E. sayılı dosyasında ölüm-yaralanma tazminatı kapsamında değerlendirildiği ve buna göre güncellendiği, bilirkişinin hatasının taraflarınca fark edilmediği ve mahkeme hakiminin de bu hatayı fark etmemesi neticesinde davanın hatalı rapora dayalı olarak davalı aleyhinde sonuçlandığı, kazadan sonra davalı sigorta şirketine poliçe limitleri dahilinde başvurulduğu, müvekkiline 11.01.2008 tarihinde 22.626,12 TL, 18.08.2008 tarihinde 27.766,00 TL, 01.02.2008 tarihinde 4.977,60 TL ve 05.10.2008 tarihinde 137,80 TL dekont ile ödeme yapıldığı, davalı şirket aleyhinde Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/18 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve bu davada alınan bilirkişi raporuna göre poliçe limitinin 60.000 TL olduğu ve bakiye kalan zararın güncelleştirilmiş şekilde 11.618,03 TL hesaplandığı ve dava dosyasına ödendiği, halbuki bilirkişi hesabına göre davacının kesin işgörmezlik tazminat miktarının 108.529,90 TL, geçici işgörmezlik miktarının ise 19.906,40 TL olduğu, ancak Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu sonrasında davalı şirketin 4 kalemde ödemiş olduğu rakamların gerekçe ve niteliğinde hataya düşüldüğünün fark edildiği, davalı şirketin 18.08.2008 tarihinde ödemiş olduğu 27.766,00 TL’lık bedelin aslında kesin işgörmezlik değil tedavi gideri olarak ödendiği, haliyle bu bedelin maluliyet tazminatından mahsup edilmesinin hata olduğu fark edilince bu davanın açıldığı, ihtilaf konusu 18.08.2008 tarihli 27.766,00 TL bedelin müvekkiliin … hastanesindeki tedavi faturalarına ilişkin olduğu, faturaların davalı sigorta şirketine teslim edildiği ve bunun mukabilinde 18.08.2008 tarihinde ödeme yapmış olmalarına karşın dosyanıza ibraz edilen hasar dosyasının içerisinde bulunmadığı, bilirkişi ek raporuna göre ve yine dilekçelerinin ekinde ibraz edilen hastane faturalarına göre 27.766,00 TL’nin tedavi gideri yönünden ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, bakıcı giderleri tedavi kapsamında olup, poliçe kapsamında bu miktarın ödenmediği, dosyada mübrez ATK raporuna göre davacının iyileşme sürecinin 15 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının iyileşme sürecinde bakıma ihtiyacı olmasının muhtemel olduğu, bakıcı giderleri 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nun 98.maddesi kapsamında ZMSS kapsamında olup müvekkilinin 15 ay boyunca geçici işgörmezlik sürecinde yatağa mahkum olduğu, bakıma muhtaç kaldığı ve bakıcı hizmeti almak zorunda kaldığı, sigorta poliçesinde ise tedavi giderlerine ilişkin 60.000 TL’lık kısımla ilgili sadece 27.766,00 TL ödeme yapıldığı, bu husustaki hesaplamanın eksik yapıldığı, müvekkilinin MEB bünyesinde ek ders vermekte olup bu dönemde 5.328,12 TL ek dersten kaynaklı mağduriyeti olduğu, bu hususa gerekçeli kararda değinilmemiş olmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir. 23/07/2007 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı aracın şirket yetkilisi …’nın sevk ve idaresinde iken 1.10 promil alkollü şekilde direksiyonda uyuduğu ve karşı şeride geçerek …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu … ile araç içinde yolcu olarak bulunan …’ın öldüğü, davacının ise aralandığı, kazada dava dışı sürücü …’nın tam kusurlu olduğu, aynı zamanda mirasçı da olan davacı ve diğer mirasçıların Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/18 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat istemli açtıkları davada davalı … Sigorta aleyhinde maddi tazminata hükmedildiği, ancak sigorta şirketi tarafından davacıya yaralanması sebebiyle başvurusu üzerine yapılan ödemelerin 27.766,00-TL’sinin tedavi giderleri için yapılmasına rağmen hatalı bir şekilde maluliyet için yapılan ödeme kabul edilerek değerlendirildiği, gerek mahkeme tarafından ve gerekse taraflarınca bu hatanın fark edilmediği, bakıcı giderine hükmedilmediği iddiası ile kazada kusurlu olan aracın trafik sigortacısı aleyhine bu davanın açıldığı, anlaşılmıştır.Dosya kapsamından, eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı ve bu nedenle istinaf konu davanın açıldığı iddia edilen Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/18 Esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 23/10/2020 tarih ve 2020/1256 esas 2020/5531 karar sayılı ilamı ile bozulduğu tespit edilmiş olup, ilk derece mahkemesince görülmekte olan davada mükerrer ödemeye yol açmamak için tazminat miktarının kesinleşmesinin beklenmesi, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken söz konusu dava göz önüne alınmaksızın istinafa konu kararın verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesini karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca; 1-)Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.nun 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-)Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde kendisine iadesine, 4-)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,HMK’nun 353/1-a/6 madde hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/04/2022