Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/331
KARAR NO : 2023/804
DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … adına kayıtlı ve davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracın 15/06/2015 tarihinde Sancaktepe Fatih Mah. …üzerinde Kartal istikametinden Sultanbeyli istikametinde seyri esasında Zerafet Sok. kavşağına geldiğinde karşı istikametinden gelen davalı … idaresindeki … plakalı aracın Zarefet Sokağı’na dönmek için manevra yapması üzerine çarpışmamak için araç sürücüsü …’nın direksiyonu çevirmesi ile minibüs durağında beklemekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında davalı …ın kaza mahallinden kaçtığını, müvekkilinin sol ayak bileğinden ameliyat olduğunu ve platin takıldığını, davacının bir kısım tedavi giderlerinin devlet hastanesince karşılandığı, kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede çok masraf yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri, davacının çalışmadığı süre için 1.000,00-TL kazanç kaybı ile maluliyetinden kaynaklı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın sürücü ve işletenler yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketleri yönünden sadece maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ve 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında sunduğu 31/10/2018 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 26.484,89-TL’ye artırdığını bildirmiş, 25/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de; bilirkişi ek raporu doğrultusunda; 4.192,74-TL geçici iş göremezlik ve 162.304,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; manevi tazminat, tedavi gideri ile geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, davacının kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin seyir halinde iken sokağa dönmeden önce durduğunu, ancak karşı yönden çok hızlı şekilde gelen davalı …’nın müvekkilinin durduğunu farketmeyerek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin durmamış olması halinde diğer davalının müvekkilinin aracına çarpacağını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 26/02/2020 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında
Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi nedeni ile hükme esas alınması gerektiği ve söz konusu rapora göre davacının vücut engellilik oranının %10 olduğu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı ilamına uygun olarak düzenlenen 15/06/2021 tarihli aktüer ek raporunun zarar miktarının tespiti bakımından hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı vekilinin 31/10/2018 tarihli dilekçesinin bedel artırım talebi olduğu, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle bir kez ıslah dilekçesi sunulabileceği, 25/06/2021 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi olduğu dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 123.896,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.192,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 128.589,30-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketleri yönünden dava öncesi başvuru yapılmadığından dava tarihinden, diğer davalı … ve …, … yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat talebi yönünden de; davalı sürücünün kusuru, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumlarının dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi gerektiği ve davalılardan … ve ….yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile;
“MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-123.896,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.192,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL tedavi yol gideri olmak üzere toplam 128.589,30 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı … ve … sigorta şirketleri yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalı … ve …yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, (Sigorta şirketleri yönünden sigorta poliçesinden limite bağlı kalınarak ve limiti aşmamak üzere )
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
3-10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine” karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili, davalı … vekili ile davalı sigorta şirketleri vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı …Sigorta A.Ş (Birleşen … Sigorta A.Ş) vekilinin istinaf nedenleri; tazminat hesaplamasının TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinden yapılması ve maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında
Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olması nedeniyle mahkemece tespit edilen %25 kusur oranı üzerinden belirlenecek tazminata hükmedilmesi gerekirken müştereken ve müteselsilen tahsil kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri alacağının poliçe teminat kapsamında bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Davalı …Sigorta A.Ş (Eski Ünavanı- ….Sigorta A.Ş) vekilinin istinaf nedenleri; tazminat hesaplamasının TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiği ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri alacağının poliçe teminat kapsamında bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Davalı … vekilinin istinaf nedenleri; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı ve tazminat hesaplamasının TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Davalı …. vekilinin istinaf nedenleri; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığı, kusur raporuna karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadığı, 15/10/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının adının ve maluliyet oranının yanlış yazılması nedeniyle raporun diğer kısımları bakımından güvenilirliğinin bulunmadığı, maluliyet oranının alınan raporlarda farklılık arz ettiği, tazminat hesaplama yönteminin yanlış olduğu, davacı tarafça 31/10/2018 tarihinde davanın ıslah edilmesi nedeniyle ikinci ıslah dilekçesinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve manevi tazminata ilişkin mahkeme gerekçesinin dosya kapsamı ile ilgisinin bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş (Eski ünvanı … Sigorta A.Ş) vekili, davalı … Sigorta A.Ş. (Birleşen … Sigorta A.Ş) vekili ve davalı … vekilince maddi tazminata yönelik olarak, davalı … vekilince ise hem maddi tazminata hem de manevi tazminata yönelik olarak istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, kazanın oluş şekli bakımından ceza yargılamasında tespit edilen maddi vakıa (kazanın, davalı araç sürücüsü …’ın ara sokağa dönmek için manevra yapması üzerine karşı araç sürücüsü davalı …’nın fren tedbirine başvurmak yerine sağa direksiyon manevrası yapması ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana geldiği) ile uyumlu, anlaşılır, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli şekilde düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlenen kusur durumunun hükme esas alınmasına, davanın müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince açılması, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmaması ve kusur oranlarının müteselsil sorumluların kendi aralarındaki iç ilişkide ileri sürülebilecek bir husus olması nedeniyle davalıların maddi tazminatın tamamından müteselsilen sorumlu tutulmalarında isabetsizlik bulunmamasına, davacıların maluliyetine ilişkin, hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından 26/02/2020 tarihli 3433 karar sayılı raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında
Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle usule aykırılık bulunmamasına, bedensel zarar bir türü olan geçici iş göremezlik tazminatından ve belgelenmeyen tedavi gideri kapsamındaki yol giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmasına, maddi tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak belirleyen aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bu husustaki yargısal içtihatlar gereğince usule aykırılık bulunmamasına, manevi tazminat davası yönünden, kazanın oluş şekli, kusur durumu (davacının kusursuz oluşu), davacının yaralanmasının niteliği (vücut foksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyen kafatası kırığı oluşacak şekilde) ve tarafların dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kaza tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda takdir edilen manevi tazminatın fazla olmamasına göre, davalı … vekili, davalı … vekili ile davalı …Sigorta A.Ş (Eski ünvanı … Sigorta A.Ş) vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. (Birleşen …
sigorta A.Ş) vekilinin yerinde görülmeyen istinaf nedenlerinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı …, davalı …., davalı … Sigorta A.Ş (Eski ünvanı… Sigorta A.Ş) vekili ile davalı …. Sigorta A.Ş. (Birleşen …Sigorta A.Ş) vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf eden davalı …, davalı …, davalı … Sigorta A.Ş (Eski ünvanı … Sigorta A.Ş) ile davalı … Sigorta A.Ş. (Birleşen …Sigorta A.Ş)’den maddi tazminata yönelik olarak alınması gereken alınması gereken 8.783,94-TL harçtan istinaf eden davalılar tarafından yatırılan (59,30+2.196,00+1.353.41+1.730,73+1730,73) 7.070,17-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.713,77-TL harcın davalı…, davalı …davalı …Sigorta A.Ş (Eski ünvanı … Sigorta A.Ş) ile davalı …Sigorta A.Ş. (Birleşen … Sigorta A.Ş)’den, manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 11/05/2023