Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/283
KARAR NO: 2022/232
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI: 2021/45 Esas 2021/823 Karar istinaf başvurusunun reddi kararı
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Yukarıda esas sayısı yazılı olan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dava trafik kazasından kaynaklanan araçtaki hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; -Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, -Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinde davalı tarafın itirazının kısmen iptaline, takibin 2.212,50 -TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, -Koşulları gerçekleşmediğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dava konusu alacak miktarına göre kesin olarak karar verilmiştir. Müteakip davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından sunulan 23/11/2021 tarihli dilekçe ile, ilk derece mahkemesince verilen esas hakkındaki 21/09/2021 tarihli kararın bazı hususlarda açık olmadığı, müvekkilinin kusurunun ve verilen karardan sorumluluğunun ne olduğunun açıklanmaya muhtaç olduğu, kusur oranı ve ana borçtan sorumluluk payının belirlenmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararının hüküm bölümünün düzeltilmesine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Bu talep üzerine ilk derece mahkemesince verilen 10/01/2022 tarihli ek karar ile, icra takibinde davalıların borçlu olarak gösterilmeleri nedeniyle tavzih koşullarının oluşmadığı görüşünden hareketle tavzih isteminin reddine karar verilmiş, bu red kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kararının kesin olması nedeni ile reddine ilişkin 13/01/2022 tarihli karar verilmiş davalı Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Kural olarak tavzih kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabilirse de; aslı istinaf ya da temyiz edilemeyen bir hükmün tavzihine ilişkin mahkeme kararı da istinaf ya da temyiz edilemez. (HGK.15/03/1969 tarih 2/466-178 sayılı kararı) Hal böyle olunca da ilk derece mahkemesinin; kararın kesin olması nedeniyle istinaf isteminin reddi yönünde ki kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıda ki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan, başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekilinin istinaf başvurusunun reddi yönündeki kararına karşı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE ,(HMK.m.353/1-b/1) 2-İstinaf harçları peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle 24/02/2022 tarihinde karar verildi.