Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/241
KARAR NO: 2023/432
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2021
NUMARASI: 2015/929 Esas – 2021/969 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2012 tarihinde, davalı …’nun sürücüsü, davalı …’nun işleteni olduğu, … Sigorta AŞ’ye trafik sigortalı … plakalı kamyonetin kaldırımda bulunan müvekkiline çarparak kafatasından ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve şimdilik 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00- TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 15.11.2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 16.123,34-TL olarak ıslah etmiştir.Yargılama sırasında davacının 05.09.2021 tarihinde vefat ettiği, davcı vekilince mirasçılık belgesinin ve mirasçıların vekaletnamesini dosyaya sunarak davaya, davacının mirasçılarının vekili olarak devam ettiği görülmüştür. Davalı … Sigorta AŞ cevap dilekçesinde özetle; müvekkil,i şirket nezdinde kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde bir poliçesi olmadığını, davacının tarafından müvekkil sigorta şirketine dava öncesi yapılmış herhangi bir başvuruda bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın aracın sağ tarafa döndüğü sırada davacının yol kenarında park etmiş araçların içinden dikkatsiz şekilde çıkması nedeniyle meydana geldiğini, davacının iş bu kaza öncesinde de engeli bulunuduğunu, manevi tazminat talebinde davacının yaşlı ve emekli olduğunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı …, davacının kazada kusursuz olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Yerel Mahkemece, 03/02/2021 tarihli celsede davalı … Sigorta A.Ş’nin HMK madde 124’e göre davalı olmaktan çıkarılarak, yerine … Sigorta A.Ş’nin davaya davalı olarak dahil edilmesine karar verildiği; akabinde 14/06/2021 tarihli celsede HMK madde 124’e göre davalı … Sigorta A.Ş’nin davalı olmaktan çıkarılarak yerinde davalı …’nın eklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta AŞ vekili, kazaya karılan aracın poliçesinin kaza tarihinden önce sigortalının talebi üzerine iptal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili kurumun dahili davalı olarak davaya eklenmesinin mümkün olmadığını, davanın müvekkili kurum aleyhinde görülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”.. sürücü …’nun % 75 oranında, davacı yaya …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu; davacının kaza nedeniyle 13,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin ve iyileşme süresinin 05/11/2012 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüer raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne; maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminatın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği”’ gerekçesiyle,1-Davacıların maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile; 2.062,00-TL geçici iş göremezlik ve 14.061,34-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 16.123,34-TL maddi tazminatın davalı … yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile;10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı … vekili ve davalı … tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı … vekili; müvekkili kurumun daya dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK 124 teki şatlarında somut olayda gerçekleşmediğini, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili kuruma başvurunun şartları taşımadığını, zorunlu arabuluculuk müessesinin işletilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının SGK’dan ödeme alıp almadığının araştırılmadığını, davacının dava konusu kazadan önce de engeli olup tespit maluliyet oranının kaza ile illiyetinin eksik olduğunu, tazminat hesabının TRH yaşam tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müvekkili kurum yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı …, kusuru kabul etmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan kusur raporunun ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporu ve kazanın oluş şekli ile uyumlu olmasına, kazanın meydana gelmesinde yayanın tali, sigortasız araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına; hükme esas alınan 24.12.2018 tarihli ATK raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre, davacının tüm tedavi evrakları değerlendirilerek ve sadece somut olaya konu kaza nedeniyle oluşan yaralanmasına göre hazırlanmış olmasına; davanın 8 yıllık ceza zaman aşımı içinde açılmış olmasına; olay sonrası sürücünün kaçması nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamamış olup, … Sigorta AŞ nezdinde sigorta poliçesinin kazadan bir gün sonra düzenlemiş olması nedeniyle kaza tarihini kapsamaması; kaza tarihini kapsayan … Sigorta AŞ nezdindeki poliçenin ise sigortalının talebi üzerine kaza tarihinden bir süre önce zeyilname düzenlenmek suretiyle iptal edilmiş olması hususları hep birlikte nazara alındığında kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığı anlaşıldığından HMK 124. madde gereğince … Sigorta AŞ’nin davalı olarak olmaktan çıkarılarak …’nın davalı olarak davaya eklenmesinin HMK 124. maddesine uygun olmasına; ticari davalarda zorunlu arabuluculuk 01.01.2019 tarihinde uygulamaya girmiş olmakla dava tarihinde bu zorunluluğun bulunmamasına; davacı dava devam ederken vefat etmiş olmakla PMF yada TRH bakiye yaşam tablolarına göre davacı, muhtemel bakiye ömründen fazla yaşadığından hükme esas alınan aktüer raporunda davacının vefat ettiği tarihe kadar hesaplama yapılması nedeniyle tablo uygulanmasının sonuca etkili olmamasına ve davacı kaza tarihinde yaşamının pasif döneminde olup SGK tarafından bir ödeme yapılmasının söz konusu olmamasına göre; davalı …’nun tüm, davalı … vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-2918 sayılı KTK 99/1. ve ZMSS Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 iş günü sonunda başlar. Somut olayda, davalı …’na dava öncesi bir başvurunun olmadığı, 14/06/2021 tarihli mahkeme ara kararı ile HMK’nın 124. maddesi uyarınca davacılar vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulü ile davalı olarak …’nin kaydının yapılmasına karar verildiği, dava dilekçesinin davalı …’na 14/06/2021 tarihinde tebliği edildiği anlaşılmakla, davalı …’nın dava dilekçesinin davalı …’na tebliğ edildiği tarihte temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ( Bkz. Yargıtay 4. HD’nin 2022/1725 Esas, 2022/9741 Karar sayılı kararı) dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davalı … vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılıp, yanılgılı hususun düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca;1)İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/11/2021 tarih ve 2015/929 Esas, 2021/ 969 Karar sayılı kararına karşı, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nun tüm, davalı … vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan REDDİNE; yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE;(a)İstinaf peşin karar ve ilam harcının istek halinde davalı …’na iadesine, (b)Alınması gerekli 1.784,49-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan toplam 446,12TL harcın mahsubu ile bakiye 1.338,37-TL harcın davalı …’ndan alınarak hazineye gelir kaydına, (c)-İstinaf aşamasında istinaf başvurusunda bulunan davalı … ve davalı … tarafından yapılan giderlerin takdiren üzerlerinde bırakılmasına,(d)-Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2)İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/11/2021 tarih ve 2015/929 Esas, 2021/969 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere; a/Davacıların maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile; 2.062,00-TL geçici iş göremezlik ve 14.061,34-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 16.123,34-TL maddi tazminatın davalı … yönünden 14/06/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b/Davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, c/Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 1.784,49-TL nispi harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan toplam 268,53-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.515,96-TL harcın (davalı … 935,65-TL’sinden, davalılar … ve …’nun tamamından sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, d/Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine e/Manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan alınarak davacılara verilmesine f/Davacı tarafından yapılan toplam 3.100,98-TL’nin ( 27,70-TL BVH, 4,10-TL VH, 44,41-TL Peşin Harç, 224,12-TL Islah Harcı, 900,00-TL BK, 885,00-TL ATK Faturası, 1.015,65-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,g/Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.14/03/2023