Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/2370
KARAR NO: 2023/776
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2022
NUMARASI: 2019/607 Esas – 2022/769 Karar
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili 18/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/07/2018 günü dava dışı sürücü …’ın sevk yönetimindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yine dava dışı sürücü …’in sevk ve yönetimindeki … şase numaralı tescilsiz motosikletle çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, motosikletin trafik sigortası olmadığından …nın sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, mahkeme tarafından verilecek süre de açmış oldukları belirsiz alacak davaları arttırılmak ve manevi tazminata ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 25,00 TL, … için 25,00 TL, … için 25,00 TL olmak üzere geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle ve bakıcı ile bakım giderlerinden kaynaklana ve diğer ödemekle yükümlü olduğu tüm maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 10/11/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davalarını toplam 360.000,00 TL olarak arttırarak ve söz konusu tutarın harcını tamamlayarak, … için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 14.537,22 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 345.462,78 TL olmak üzere 360.000 TL’ye arttırdıklarını, toplam tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan motosikletin hurdaya ayrılmış müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacılar … ile …’ın dava konusu kaza ile ilgili tazminat talep etme hakları bulunmadığını, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, hatır taşıması nedeniyle, hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesinin gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda: 1-Davacı …’ın davasının KISMEN KABULÜ İLE, 345.462,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (360.000,00 TL Poliçe teminat limiti içerisinde kalmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı …’ın geçici iş göremezlik isteminin REDDİNE, 3-Davacı …’ın bakıcı ve tedavi gideri isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, 4-Davacılar … ve …’ın davalarının feragat nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş, verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; her ne kadar kaza tarihi olan 13.07.2018 tarihinde müvekkili … 18 yaşından küçükse de kaza geçirdiğinde bir geliri olmadığı ve gelirden mahrum kalmadığının kabulü halinde dahi günlük hayatını idame ettirirken engel oranı nispetinde daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığı izahtan vareste olup beden gücü kaybı nedeniyle 9 aylık geçici iş göremezlik döneminde (13.07.2018-13.04.2019) daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettirmek durumunda kalan müvekkilinin, bu dönem için asgari ücret düzeyinde kazanç kaybı zararının bilirkişinin hesapladığı şekilde 14.537,22 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili kurumun kusurundan sorumlu tutulduğu aracın, hurdaya ayrılmış olduğunun tespit edildiği, kazaya karışan aracın, kaza tarihinden önceki bir tarihte hurdaya ayrılmış olduğunun tespiti halinde, bu aracın verdiği zarardan müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, yargılama sırasında aracın hurdaya ayrılma tarihi hususunda araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilerek müvekkil Kurum aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğu, Kaza Tespit Tutanağından kazaya sebebiyet veren aracın tescilsiz olduğunun anlaşıldığı, mevcut mevzuatımıza göre, bu tür bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığı, araç türünün araştırılması gerektiği, bu hususta hiç bir inceleme ve araştırma yapılmadığından eksik inceleme ile verilen kararın hatalı olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmamasının ve hatır indirimi de yapılmamasının hatalı olduğu, 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalara yönelik tazminat hesaplamalarında TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8/1,65 teknik faiz oranının kullanılması gerekirken bunun yapılmamasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 13/07/2018 günü dava dışı sürücü … sevk yönetimindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yine dava dışı sürücü …’in sevk ve yönetimindeki tescilsiz (… marka) motosikletle çarpışması sonucu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı …’ın ATK 2.İhtisas Kurulunun 14/03/2022 tarihli raporunda tespit edildiği üzere; tüm vücut engellilik oranın %16, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek ve iyileşme süresi içerisinde1 al boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabilecek şekilde yaralandığı, kazada yaralanan … ile anne ve babasının kusurlu olduğu ve aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından güvence hesabı aleyhine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile bakıcı gideri istemi ile eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır.Davacı taraf, trafik sigortası bulunmayan motosikletin sebep olduğu yaralanmadan kaynaklanan zarar nedeniyle davalı …na husumet yöneltmiştir. Mahkemece, husumet yöneltilen kazaya neden olan hurdaya ayrılmış araç ile ilgili araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 21/1. maddesinde “tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz” düzenlemesine; aynı Kanun’un 23/2. maddesinde ise “araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir” düzenlemesine; aynı Kanun’un 91. maddesinde motorlu araçların “zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.Diğer taraftan; …na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi ve … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi gereği, …nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.Kaza tutanağında davacı tarafın zarara sebep olduğunu iddia ettiği motosikletin tescilsiz-hurda olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davalı …na trafik sigortasız aracın neden olduğu zarar iddiası ile husumet yöneltildiği, …nın sorumluluğunun sigortalılık yasası ve güvence hesabı yönetmeliğine göre ancak ZMSS yaptırması zorunlu bir araç bulunması halinde söz konusu olabileceği, davalıya husumet düşüp düşmediğinin doğru biçimde tespit edilmesinin gerekliliği ve bu hususun re’sen gözetileceği dikkate alınmak suretiyle; kazaya karışan araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirtilmesi ile aracın tescil kaydının silinip silinmediğinin, silinmiş ise silinme sebebinin ve yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığının saptanması ile davalının hukuki durumunun yukarıda açıklanan yasa ve mevzuat hükümleri kapsamında takdir ve tayini gerekirken anılan hususlar için yeterli araştırma yapılmadan ve bu hususlar karar yerinde tartışılmadan karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönü ile kabulüne, davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 11/05/2023