Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/2313
KARAR NO: 2023/784
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2022
NUMARASI: 2021/377 Esas – 2022/250 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili 25/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10.03.2016 kaza tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca davalılardan …’ın sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine ZMM sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak ve davalı trafik sigortacısı … Sigorta bakımından trafik poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla; bakiye hasar tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL ve değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik poliçe teminatını aşan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatlarının ise kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işletenden tahsiline, bilirkişi raporu neticesinde belirlenecek hasar tazminatı ve değer kaybı tazminat tutarlarına bağlı olarak, davalı sigortacı bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, hem hasar tazminatı hem de değer kaybı tazminatı taleplerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye hasar tazminatı 20.162,35-TL ile değer kaybı tazminatı 36.143,00-TL toplamı 56.305,35-TL’nin trafik poliçesi teminatının kalan kısmı olan 12.499,44,-TL’sinin kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatı toplamının trafik poliçesinin teminat miktarının kalan kısmını aşan 43,805,91-TL’sinin kaza tarihi 10.03.2016 tarihînden itibaren işleyecek avans faîzi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki değer kaybını 36.143,00 TL, hasar bedeli ise 38.662,91 TL olarak tespit edilmiştir. Kaza tarihi 2016 yılı için trafik poliçesi teminat limiti araç başına 31.000,00.-TL olup, davalılardan … Sigorta tarafından dava öncesi 18.500,56TL ödenmiş olduğundan bu tutar trafik poliçesi teminatından tenzil edildiğinde kalan 12.499,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, toplam dava değerini olan 56.305,35 TL’nin davalıların müşterek müteselsil sorumlu oldukları l2.499,44.-TL’nin haricinde kalan 43,805,91 TL’lik kısmının ise diğer davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği” gerekçesi ile; Davanın kabulü ile bakiye hasar bedeli olan 12.499,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Hasar ve değer kaybının sigorta limitini aşan 43.805,91 TL ‘sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilinin istinafı üzerine dairemizin 23/03/2021 tarih ve 2019/2167 esas 2021/516 karar sayılı ilamı ile; “İlk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan inceleme de, hasar bedeli ve değer kaybı yönünden raporun gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı, davalı tarafın rapora itirazları da göz önüne alındığında hükme esas kabul edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). Bu itibarla tarafların iddia ve beyanları, toplanan deliller ve davacının talebi gereğince mahkemece yeniden İTÜ Makine Mühendisi uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik heyetinden hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin yeniden rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış bulunduğu” gerekçesi ile; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; %Dava konusu aracın hasarının onarım tutarı 38.662,91 TL olduğu, aracın onarım sonrası uğramış olduğu değer kaybı 35.000,00 TL olduğu” değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Rapor detaylı açıklamalı ve denetime elverişli görülmüştür.Kaza tarihi 2016 yılı için trafik poliçesi teminat limiti araç başına 31.000,00.-TL olup, davalılardan … Sigorta tarafından dava öncesi 18.500,56 TL ödenmiş olduğundan bu tutar trafik poliçesi teminatından tenzil edildiğinde kalan 12.499,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bilirkişilerce tespit edilen 73.662,91 TL toplam tazminattan, trafik poliçesi teminat limitinini (31.000,00 TL) düşümü ile kalan 42.662,91 TL’lik kısmının ise diğer davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile; 1-Davanın kısmen kabulü ile bakiye hasar bedeli olan 12.499,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Hasar ve değer kaybı zararının sigorta limitini aşan tutarı olan 42.662,91 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davalı … vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı tespiti ve araç rayiç fiyatı tespitinin usülüne uygun yapılmadığı, değer kaybı hesaplaması yapılırken bilirkişi raporunda söz konusu aracın önceki kazalarının dikkate alınmadığı, bilirkişi raporunun hukuki anlamda dayanaksız ve işçilik parça fiyatları değerinin üstünde verildiği, parça kodları ve işçilik ücretlerinin oldukça yüksek olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, hükme esas alınan rapordaki belirlemelerin dosya kapsamına, kazanın meydana geliş biçimine ve somut olayın özelliklerine uygun olmasına, davacıya ait araçtaki değer kaybı ile ilgili değerlendirmelerin de dosyaya oluşa ve yerleşmiş yargısal içtihatlara uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 3.768,14-TL harçtan peşin yatırılan 942,03-TL harcın düşümü ile 2.826,11-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.11/05/2023