Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/2312
KARAR NO: 2023/663
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2022
NUMARASI: 2020/381 Esas – 2022/515 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2020 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracı seyir halindeyken, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için şimdilik 100,00 TL (50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik ve 25,00 TL tedavi ve yol gideri) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile 50,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 395.377,26 TL artırarak toplamda 395.427,26 TL, 25,00 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 14.547,74 TL artırarak toplamda 14.572,74 TL ve 25,00 TL olarak talep ettikleri bakıcı gideri tazminat taleplerini 2.820,19 TL artırarak toplamda 2.845,19 TL’nin 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin SGK’na yöneltilmesi gerektiğini, davanın SGK Başkanlığına ihbarını talep ettikleri, uygulanacak faizin, ticari avans faizi değil yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine hüküm kurulmamasını, davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince:”Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ekleri Tablo 5 uyarınca 01.01.2020 tarihinden itibaren uygulanacak asgari sigorta Sakatlanma ve Ölüm teminatı 410.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Teminat limitlerinde bu tarife esas alınacak olup, poliçede bundan düşük bir bedelin gösterilmesinin bir geçerliliği yoktur. Her ne kadar bilirkişi raporunda sigorta teminat limiti 360.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle geçerli yasal teminat limiti 410.000,00 TL olduğu anlaşıldığından,% 0 davacı kusuru ve davacının %40 maluliyet oranına göre iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam maluliyet tazminatının 837.137,79 TL olduğu tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulüne, 410.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile; Davanın kısmen kabulüne, 410.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; taraflarınca sunulan 27.04.2022 tarihli talep artırım dilekçesinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 410.000,00 TL olarak, ayrıca bakıcı gideri zararı olarak 2.845,19 TL talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 410.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın reddine (bakıcı gideri zararının reddine) karar verildiği, sigorta şirketinin ayrı bir teminat klozu olan “Sağlık gideri” klozu yönünden bakıcı gideri zararından da ayrıca sorumlu olduğuna ilişkin emsal kararları mevcut olmasına rağmen, mahkemenin gerekçe dahi göstermeden red kararı vermesinin hukuka aykırı olduğu hususuna ilişkindir.Davalı vekilinin istinaf sebepleri;Mahkeme kararında davanın kısmen kabulüne demekle yetinildiği, gerekçe açıklanmadığı, mahkemelerin kararlarında eksik, şekli ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının yani hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğu, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamasına rağmen geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, davacının ev hanımı olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olup aktif-pasif dönem ayrımı yapılmaksızın AGİ’siz asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerekirken bilirkişi tarafından, başvurucunun ev hanımı olduğu gözetilmeden, aktif-pasif dönem ayrımı yapılarak AGİ dahil ücretler üzerinden üzerinden hesap yapılması hatalı olduğu, davacının bakiye ömrü TRH tablosuna göre belirlenmişse de hesaplamanın, devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ve aktüeryal yöntem kullanılarak yapılması gerekirken prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve yol gideri) istemine ilişkindir. 22.02.2020 tarihinde dava dışı sürücü …’nun, sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracı seyir halindeyken yaya geçidinde kızıyla birlikte karşıya geçmekte olan davacıya çarparak bedensel engel oranı 40 oranında (sürekli ve sekel halini almış), tedavi süresince 1 ay bakıcı ihtiyacı olacak ve iyileşme süresi 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, sürücünün kusurlu olduğu iddiasıyla aracın sigortacısından maddi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Kazada yaralanan davacı …’ın kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, ev hanımı (38 yaşında olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan aktüer raporunda davacı …’ın asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Söz konusu zararın hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı olan davacının uğradığı zararın hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır. Buna göre; kazada yaralanan davacı …’ın ev hanımı olması göz önüne alınarak, zarara ilişkin gelirinin belirlenmesinde hesabın AGİ’siz net asgari ücret üzerinden hesap yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. ( Bknz. Yargıtay 17. HD’nin 2016/15183 Esas,2019/7030 Karar sayılı ilamı) Bu itibarla; davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazların kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına; kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davalı sigorta şirketinin sair, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/04/2023