Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/2230
KARAR NO: 2022/1935
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2022
NUMARASI: 2022/134 Değ.İş Esas – 2022/282 Değ.İş Karar
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin değişik iş kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R İhtiyati haciz talebinde bulunanın vekili tarafından sunulan dilekçede; 11.08.2013 tarihinde …’un maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile … Mahallesi, … Caddesi, … Benzin İstasyonu istikametine doğru seyir halinde iken, … Sitesi … Blok No: … önüne yaklaştığı esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek istinat duvarına çarptığını, meydana gelen kazada adı geçenin vefat ettiğini, vefat edenin yakınları olan, aleyhlerine ihtiyati haciz talep olunun …, … ve …’a müvekkili tarafından 65.426,81 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin; Sigortacılık Kanunu’nun 14 ve devamı maddeleri gereğince zorunlu sigortası bulunmayan araçların karıştığı trafik kazasında zarar görenler için ödeme yaptıktan sonra, zarara neden olan ve zorunlu sigortası yapılmamış aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara (ve bunların mirasçıları dahil) mevzuat gereği rücu hakkının olduğunu, kazaya sebebiyet veren …’un araç sürücüsü ve malik sıfatı ile KTK’nın 521 – b maddesini ihlal ederek kusurlu ve sorumlu olduğunu, aleyhlerine ihtiyati haciz talep olunanların mirasçı sıfatıyla müvekkiline karşı sorumlu olduklarını belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Aleyhlerine ihtiyati haciz isteminde bulunanların avukatı tarafından sunulan dilekçede; müvekkili …’un eşi, müvekkili … ve …’un babası … T.C. Kimlik Numaralı …’un; kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 11.08.2013 tarihli trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, ölüm ile müvekkillerinin büyük bir mağduriyet yaşadığını, kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından destekten yoksun kalma tazminatının … tarafından ödenmesi gerektiğine hükmedildiğini, … tarafından da ödeme yapıldığını, ayrıca Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1989 Esas 2013/2710 Karar sayılı ilamı kapsamında müvekkilleri … ve …’un müteveffanın mirasını reddettiğini, Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/680 Esas 2014/922 Karar sayılı ilamıyla müvekkili …’un, müteveffanın mirasını reddettiğini, bu sebeple müvekkillerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının müteveffanın mirasçısı sıfatıyla müvekkillerine rücu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, istemin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunana yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; “…, … ve …’un murislerinin miras hakkına ve külli halefi olarak değil, miras hakkından tamamen bağımsız olarak üçüncü kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep ettikleri ve kendilerine bu sıfatla tazminat ödemesi yapıldığı, ayrıca adı geçenlerin mirası reddettikleri de göz önüne alındığında ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleşmediği” gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı … vekili tarafından; müvekkili yararına rücu koşullarının ve bu suretle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği ancak müvekkili tarafından; adı geçenlerin mirası reddettiklerinin bilinemeyecek olması nedeniyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılması gerektiği belirtilmek suretiyle yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, … vekilinin ihtiyati haciz isteminin değerlendirilmesi neticesinde; ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleşmediği kanaatiyle istemin reddi ile birlikte istemin duruşmalı olarak değerlendirildiği gözetilerek AAÜT’nin ikinci kısım birinci bölümüne göre vekalet ücretine hükmedilmesinde bir hata bulunmamasına göre, istinaf eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin değişik iş kararına yönelik Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine, 2/İstinaf karar ve ilam harcı başvuru sırasında alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/12/2022