Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/216
KARAR NO: 2023/195
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2021
NUMARASI: 2013/378 Esas – 2021/803 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan davalı …’in maliki olduğu … plaka sayılı ticari minibüsün, davalılardan …’ın sevk ve idaresinde olduğu sırada …’ın kullanımındaki … plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen 18/04/2013 günlü trafik kazasında …’ın ağır bir biçimde yaralanarak kaldırıldığı hastanede 03/06/2013 tarihinde hayatını kaybettiğini, …’ın ölümü ile de eşi olan davacı …’ın ve oğlu bulunan davacı …’ın maddi ve manevi zararı uğradıklarını, ayrıca müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kaza neticesinde hasarlanarak pert hale geldiğini, söz konusu bu aracın işleteninin davacı … Tic. A.Ş. olduğunu ve araç maliki … A.Ş.’nin bu araçla ilgili tüm hak ve yetkilerini temlik aldığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, araç hasarına karşılık olarak şimdilik 7.000,00-TL, ayrıca davacı eş … için 10.000,00-TL, davacı çocuk … için 25.000,00-TL destek tazminatı ile 10.000,00-TL hastane ve tedavi giderinin tüm davalılardan; keza davacı eş … için 50.000,00-TL, davacı çocuk … için de 100.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta dışında kalan diğer davalılardan, olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/01/2015 günlü dilekçe ile de; aracın pert değeri olan 29.200,00-TL’nin 16.300,99-TL’sinin araç malikine kendileri tarafından ödendiğini, dolayısıyla … plaka sayılı araçtan kaynaklanan zararın 16.300,00-TL olduğunu ve aracın halen maliki yedinde bulunduğunu, hurdaya çıkartılıp çıkartılmadığının bilinemediğini açıklamış, müteakip verdiği 15/06/2015 günlü dilekçe ile de; tedavi giderlerine ilişkin olarak yaptıkları faturalı harcamanın 90.000,00-TL olduğunu, iş bu dava açılmadan önce, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 125.427,51-TL dava açıldıktan sonra da, 85.456,05-TL ödeme yapıldığını belirtmiş, 14/10/2014 günlü duruşma oturumunda da, … adına asaleten, …’a velayeten, davalı … Sigorta A.Ş ile anlaşıldığını belirterek, … Sigorta A.Ş’ye yönelik taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Yargılama sırasında mahkemece, davacı tarafın tedavi giderleri yönünden de talepte bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının SGK’na tebliğinin sağlandığı ve davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 04/10/2019 günlü dilekçe ile; bilirkişi raporları doğrultusunda davalıların ıslah ettiklerini açıklayarak, tedavi giderlerine ilişkin talebe ilave olarak 80.000,00-TL alacağı 30/04/2013 fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan ( dahili davalı SGK dahil) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı … vekili, davalı … Sigorta A.Ş vekili ve dahili davalı SGK vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 18/04/2013 günlü trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın %25 oranında, müteveffa araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacıların … Sigorta A.Ş’ye yönelik destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinden feragat ettikleri, sigorta şirketi dışında kalan diğer gerçek kişi davalılar yönünden, herhangi bir feragat bulunmamakta ise de; davacıların feragatname tarihindeki nihai ve gerçek maddi zararlarının %39 fazlasıyla sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması karşısında, sigorta şirketi dışında kalan davalılar bakımından da davanın konusuz kaldığının hesap bilirkişisi raporuyla tespit edildiği, davacıların tedavi giderine ilişkin olarak düzenlenen 28/07/2017 günlü ek hesap bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, 90.000,00-TL’lik faturalı ödemenin kusura isabet eden bölümünün davalılardan tahsilinin istenebileceği, ayrıca araç hasarına, ikame araç bedeline, ilişkin zarar bakımından da yine kusura isabet eden 4.062,92-TL’nin davalı tarafça karşılanması gerektiğinin, 06/04/2015 tarihli bilirkişi raporuyla belirlendiği, kusur durumu, ekonomik koşullar, tarafların sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, olay tarihi gözetildiğinde, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin uygun olacağı, davalı tarafa ait aracın ticari amaçla işletilen minibüs olması nedeniyle, avans faizine hükmedilmesi gerektiği benimsenerek;-Davacılar … ve …’ın davalı sigorta şirketi yönünden açmış oldukları maddi tazminat (destekten yoksun kalma) davasının feragat nedeniyle reddine, -Davacılar … ve …’ın, davalılar … ve … yönünden açmış oldukları maddi tazminat (destekten yoksun kalma) davası hakkında, talebin yargılama sırasında diğer davalı … Sigorta A.Ş.tarafından karşılandığından konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, -20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -22.500,00 TL tedavi masrafının (10.000,00 TL’sinin davalılar … ve … yönünden fatura tarihi olan 30/04/2013 tarihinden, dahili davalı SGK yönünden davadan haberdar olduğu 10/11/2014 tarihinden itibaren; bakiye kalan 12.500,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 09/10/2019 tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … ve dahili davalı SGK’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’a verilmesine, -4.066,92 TL hasar tutarının (4.000,00 TL’ye kadar … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda ve yine … Sigorta şirketi yönünden 04/07/2014 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; diğer davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) davalılar … Sigorta A.Ş. … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … şirketine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı SGK vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf nedenleri; açılan dava sırasında davaya dahil edilerek Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, zira dahili dava yoluyla vekil edeni kuruma husumet yöneltilebileceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, kaldı ki davanın zaman aşımına uğradığına ilişkin iddiaların da değerlendirilmediği ve kabule göre 6111 sayılı yasanın 59. maddesiyle değişik 2918 sayılı KTK’nun 98.maddesi uyarınca vekil edeni kurumun tüm tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, ancak mahkemece tedavi giderlerinin ne kadarından kurumun sorumlu olduğu konusunda herhangi bir belirleme yapılmadan hüküm tesis edildiği oysa vekil edeni kurumun yasal düzenlemeler gereğince sadece, ilk müdahale sırasında yapılan harcamalardan sorumlu olduğu, refakat, yol ve bakıcı gideri gibi zararlardan sorumluluğu bulunmadığının değerlendirilmediği, ayrıca müvekkili kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmaksızın açılan böyle bir davada vekil edeni kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilemeyeceğinin gözetilmediği hususlarına ilişkindir. Davalı … vekilinin istinaf nedenleri ise; talep konusu kazanın oluşumunda vekil edenine ait araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin hatalı olduğu, yerinde keşif yapılarak kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olmasının eksik inceleme niteliği taşıdığı, ayrıca araç malikinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından, aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi yerine, sorumluluğu yoluna gidilmesinin isabetsiz olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, davanın tümden reddine, aksi kanaatte olunur ise tutarların azaltılarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiğine yöneliktir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme sonucunda;Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle talep konusu kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğuna ilişkin olarak Makine Yüksek Mühendisi …’ın katılımıyla düzenlendiği anlaşılan 06/04/2015 günlü bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda müteveffanın %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve konuya ilişkin bu tespitlerin olayla ilgili olarak Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülerek sonuçlandırılan ve yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılan 2013/400 Esas -2015/12 Karar sayılı ceza yargılamasına ilişkin dosyadaki tespitler yanında, kaza tespit tutanağındaki belirlemelerle de örtüşmesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, her olayda kusur durum ve oranının tespiti için yerinde keşif yapılmasının gerekmemesi ve 2918 sayılı yasanın 85/son madde hükmü uyarınca, araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu açık bulunan araç malikinin/işleteninin aracın ZMM sigortacısı ve sürücüsü ile birlikte sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında da herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğini, ayrıca kazanın oluş şekli, tarihi, kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyo-ekonomik durumu, ölenin yaşı, davacılarla yakınlığı, ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç oluşu ve kazaya karışan aracın niteliği gözetildiğinde mahkemece, davacı taraf yararına takdir edilen manevi tazminat miktarlarının 22/06/1999 gün ve 7/7 sayılı içtihadı birleştirme kararında gösterilen ilkelere ve 4721 sayılı TMK’nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun bulunması, fazla olmaması karşısında, davalı … vekilinin açıklanan hususlara yönelik istinaf itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2-Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf itirazları ile davalı … vekilinin sair istinaf itirazlarına gelince; 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı KTK’nun 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59.madde maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. Maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir. 6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmekte ise de; hukuk sistemimizde bu gibi istisnai haller dışında dahili dava müessesesi olmadığından, anılan Kanun’un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen SGK Başkanlığı’nın sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir. Taraf sıfatı, 6100 sayılı HMK’nun 114.madde hükmü kapsamında dava şartı niteliğinde olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, görülmekte olan davanın yasal düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra 17/05/2011 tarihinde SGK’na husumet yöneltilmeksizin açıldığı gözetildiğinde, usule aykırı biçimde SGK’nun davaya dahil edilerek aleyhine hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf itirazının açıklanan sebeple kabulü gerekmiştir. Ne var ki az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetildiğinde, davacı tarafın tedavi giderine ilişkin talebinin, desteğin kazadan sonra tedavi gördüğü İstanbul … Hastanesi’nce düzenlenen 30/04/2013 günlü fatura bedeline ilişkin bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda talep konusu tedavi giderine ilişkin sorumluluk yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinden Sosyal Güvenlik Kurumu dışındaki davalıların bu giderlerden sorumlu tutulamayacağı açıktır.Bu durumda mahkemece, desteğin tedavisi için yapılan belgeli giderlerden, SGK dışında kalan diğer davalıların sorumluluğu yoluna gidilmesi doğru olmadiğindan, davalı … vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak; açıklanan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve bir kısım davalıların istinaf yasa yoluna başvurmamış olmaları ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek, sadece istinaf edenler yararına düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/09/2021 tarih ve 2013/378 Esas 2021/803 Karar sayılı kararına karşı SGK vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle KABULÜNE, davalı … vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının ise yukarıda (2) sayılı bentte işaret edilen sebeple KABULÜNE, öteki istinaf itirazlarının ise yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, b-)istinaf yasa yoluna başvuran SGK, yargı harçlarından muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d-)İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/09/2021 tarih ve 2013/378 Esas 2021/803 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA, a-)Davacılar … ve …’ın davalı sigorta şirketi yönünden açmış oldukları maddi tazminat (destekten yoksun kalma) davasının feragat nedeniyle reddine, b-)Davacılar … ve …’ın, davalılar … ve … yönünden açmış oldukları maddi tazminat (destekten yoksun kalma) davası hakkında, talebin yargılama sırasında diğer davalı … Sigorta A.Ş.tarafından karşılandığından konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, c-)Sosyal Güvenlik Kurumu’na yönelik olarak, usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığından, Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, d-)20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, e-)20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, f-)22.500,00 TL tedavi masrafının 10.000,00- TL’sinin 30/04/2013 tarihinden, bakiye kalan 12.500,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 09/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacılar … ve …’a verilmesine, davalı …’e yönelik olarak açılan tedavi giderine ilişkin davanın ise REDDİNE, g-)4.066,92 TL hasar tutarının (4.000,00 TL’ye kadar … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda ve yine … Sigorta şirketi yönünden 04/07/2014 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; diğer davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) davalılar … Sigorta A.Ş. … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … şirketine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, h-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca tedavi masrafları, hasar tutarı ve manevi tazminat talebi yönünden toplam alınması gereken toplam 4.547,18 TL karar harcından, dava açılırken alınan 689,95 TL peşin harç ile 2.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.689,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.857,23 TL harcın (Davalı … miktarın tamamından, davalı … (manevi tazminat ve hasar tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla) 1.225,77-TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş (Hasar tutarı yönünden) ise 111,43 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılar … Sigorta A.Ş. , … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, ı-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 718,00 TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.718,00 TL harcın (Davalı … miktarın tamamından, davalı … (manevi tazminat ve hasar tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla) 1.793,88-TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş (Hasar tutarı yönünden) ise 163,08 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılar … Sigorta A.Ş. , … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, i-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri ( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 3.756,50 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %23′ ü olan 863,99 TL’ nin (Davalı … miktarın tamamından, davalı … (manevi tazminat ve hasar tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla) 2.479,29-TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş (Hasar tutarı yönünden) ise 163,08 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, j-)Davalı … tarafından yapılan yargılama giderleri olmak üzere toplam 70,00 TL’ nin kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 57,54 TL’nin davacılardan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, k-)Davalı … sigorta tarafından yapılan(Hasar tutarı açısından) yargılama giderleri olmak üzere toplam 120,00 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %57′ si olan 68,40 TL’ nin davacılardan alınarak davalı … Sigorta şirketine VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, l-) Dahili davalı SGK tarafından yapılan(Tedavi masrafı yönünden) 300,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak SGK’na verilmesine, m-)Kabul edilen maddi tazminat yönünden; ilk derece mahkemesince verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) SGK dışında kalan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, n-)Reddedilen maddi tazminat yönünden; ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tüm davalılar ve dahili davalıya VERİLMESİNE, o-) Kabul edilen manevi tazminat yönünden; ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 6.000,00- TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’a verilmesine VERİLMESİNE, ö-)Reddedilen manevi tazminat yönünden; ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar … ve …’e VERİLMESİNE, p-)Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanın ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.09/02/2023