Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/2020
KARAR NO: 2022/1440
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2021
NUMARASI: 2020/133 Esas – 2021/814 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; … plaka sayılı ambulansın … Sigorta AŞ nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı ambulansın acil çağrı üzerine 30.05.2018 tarihinde hastayı hastaneye götürmek üzere seyir halindeyken çukurdan geçmesi nedeniyle hasar gördüğünü, meydana gelen hasarın … San.ve Tic.Ltd. tarafından giderildiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili hususunda davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.069,29 TL asıl alacak 525,28 TL işlemiş faiz üzerinden toplam 8.594,57 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, b-şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Dava; trafik kazasına bağlı araç hasar bedelinin tahsili hususunda başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından açılan davada, trafik kazasına bağlı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının katlandığı ve faturaya dayalı bedelin, davalıdan tahsili hususunda başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. Dosyada yapılan incelemede; dava dilekçesine ek olarak sunulan faturadan anlaşılacağı üzere sigortalı araçta ki hasarın 9.411,20 TL ödenmek suretiyle giderildiği, davacı tarafça davalı aleyhine 9.411,20 TL asıl alacak, 612,63 TL işlemiş faiz alacağının tahsili hususunda İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine duran takibin devamı için dava değeri 10.023,83 TL gösterilmek suretiyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, 8.069,29 TL asıl alacak 525,28 TL işlemiş faiz toplam 8.594,57 TL alacak yönünden icra takibine itirazın iptaline karar verildiği, hal böyle olunca da; davacı yönünden reddedilen ve istinaf istemine konu alacak miktarının 1.429,26 TL olduğu analaşılmıştır.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK’nın 341/2.madde hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin miktar ve değeri 3.000,00-TL’yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verdikleri kararlar kesin olup, hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL’ye çıkartılmıştır. Bu durumda eldeki davada istinaf eden davacının istinaf istemine konu alacak miktarı 1.429,26 TL olup ilk derece mahkemesinin kararının kesinlik sınırı olan 5.880,00TL nin altında kalmaktadır.HMK’nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK’nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararın, kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
K A R A R/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine, 2/Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3/Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf edenin istinaf aşamasında yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde HMK’nın 352 madde hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda ve HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/11/2022