Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/201
KARAR NO: 2022/395
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2014/432 ESAS – 2021/431 KARAR
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ün mülkiyeti, davalı …’a ait davalı sigorta şirketi nezdinde de ZMM sigortalı bulunan, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı öğrenci servis aracıyla girilmesi yasak tramvay yoluna hızla girerek, tramvay yolundan karşıya geçmeye çalışan vekil edeni yaya …’a çarpması neticesinde meydana gelen 21/02/2012 günlü trafik kazasında, davacı küçüğün vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, dişlerinin kırıldığını, kaza nedeniyle 5 ay süre boyunca tedavi gördüğünü, okula devam edemediğini ve öğrenim yılını kaybettiğini, …’ın kimsesiz olup, velayeti altında bulunduğu halası diğer davacı… ile birlikte yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı … için 1.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminatın, ayrıca davacı Mehrangız için de 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacı …’ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsü …’ün %75 oranında, davacı yaya …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya neden olan araç davalı … adına kayıtlı ise de, söz konusu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi uyarınca ihbar olunan … Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye kiraya verildiği, aracın davalı Rotary 75. Yıl Gençlik ve Çocuk Merkezine (Aile ve Sosyal Bakanlığına bağlı) tahsis edildiğine dair dosyada yeterli bir bilgi ve belge bulunmadığı, kazanın ise kira dönemi içerisinde gerçekleştiği, bu nedenle işleten sıfatı kalmayan … ile araçla bağlantısı belirlenemeyen davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, davacı …’ın kaza neticesinde meydana gelen yaralanmasına bağlı herhangi bir maluliyeti oluşmadığı, iyileşme süresinde 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, ancak kaza tarihinde 15 yaşında olan davacının herhangi bir kazanç getiren işte çalışmaması nedeniyle, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, dolayısıyla maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, buna karşılık kazanın oluş şekli, kusur durumun, geçici iş göremezlik süresi, davacının yaşı, kazazedenin kimsenini bulunmadığı, bakım ve gözetimi ile velayeti altındaki halası olan davacı …’ın ilgilendiği gözetildiğinde, her iki davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulünün uygun olacağı ve manevi tazminat talepleri bakımından da ZMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği benimsenmek suretiyle; -Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacı … (…) için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davalılar Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ve … yönünden manevi tazminat isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, -Davalı … Sigorta A.Ş yönünden manevi tazminat isteminin REDDİNE, -Maddi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davacı …’ın kaza tarihinde 15 yaşında olması nedeniyle, gelir elde etmediği, bu nedenle de geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığına ilişkin belirleme ve değerlendirmenin yerinde olmadığı, zira olay tarihinde 15 yaşında olan okula ve kurslara giden, spora giden, sanatsal etkinliklere katılan müvekkilinin uzun süre tedavi görerek eğitimlerine ara vermek zorunda kaldığı, eğitime ara verilmesi nedeniyle doğan zararın faturalanmasının da mümkün olmadığı, hayatın olağan kriterleri dikkate alınarak maddi zararın tespiti gerektiği halde, bunun yapılmamış olmasının isabetsiz bulunduğu, ayrıca bilirkişi raporundaki maddi zararın 1.903,56-TL olduğu yönündeki tespitin de yerinde olmadığı ve kabule göre de hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının da son derece yetersiz olduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava; trafik kazasına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 54.maddesinde; haksız bir fiil nedeniyle meydana gelen bedensel zararlar,1-Tedavi giderleri, 2- Kazanç kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak açıklanmıştır.Dava dilekçesinde davacı … bakımından fazlaya ilişen haklar saklı tutularak 1.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de dilekçe içeriğindeki talebin hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu konusunda tam bir açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, HMK.nun 31.maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma görevi doğrultusunda, davacı vekiline talep edilen maddi tazminatın neye veya nelere ilişkin olarak istenildiğinin açıklatılması ve sonucuna göre davacı tarafa iddiaları ispatlamak bakımından mehil ve imkan tanınması ve ayrıca kaza tarihinde18 yaşından küçük olan davacı için geçici iş göremez olduğu dönemde kazanç getirecek bir işte çalışmaması nedeniyle kazanç kaybına hükmedilemeyecek olsa dahi, yalnızca meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanların değil, uğranılan kaza nedeniyle iyileşme süresince oluşan maluliyet nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan (daha fazla güç sarfeden) diğer kişilerin de maddi tazminat (efor tazminatı) talep edip edemeyecekleri de tartışılarak (Bkn; 17 Hukuk Dairesinin 16/02/2021 gün 2020/511E,- 2021/1377K sayılı içtihadı), ondan sonra maddi tazminata ilişkin talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, maddi tazminata ilişkin talep sadece geçici iş göremez olunan dönemde uğranılan kazanç kaybının giderilmesi ve çalışma gücünün kaybedilmesinden (sakatlık tazminatı) kaynaklanıyormuş gibi bir değerlendirme sonucunda yazılı biçim ve şekilde maddi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Hal böyle olunca, davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurularının açıklana nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında kaldırılmasına, kaldırma kararının gerekçesi gözetildiğinde davacılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/06/2021 tarih ve 2014/432 E., 2021/431 K. sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, -Kaldırma-gönderme kararının gerekçesi gözetildiğinde davacılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan diğer istinaf yargılama giderlerinin ise ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.m. 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/03/2022