Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1970
KARAR NO: 2023/345
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2022
NUMARASI: 2015/971 Esas -2022/407 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2009 tarihinde, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan, diğer davalının işleteni olduğu … plaka sayılı otomobilin yaya …’a çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı … için tedavi giderleri olarak 500-TL, kazanç kaybı, olarak 500 TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar nedeniyle 500-TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle 500-TL olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) olay tarihinden ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere işletilecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacı … için 30.000-TL, annesi … için 10.00- TL, baba … için 10.000-TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 11.03.2022 tarihli dilekçesi ile talebini davacı … için 312,50-TL tedavi gideri ve 25.291,81-TL iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 25.604,31- TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 150.000 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’ın henüz 9.sınıf öğrencisi olup herhangi bir bir işte çalışmadığını, dolayısı ile hastanede geçirdiği süre bakımından bir kazanç kaybı olmadığını, aynı zamanda kalıcı bir sakatlığı da olmadığını, dolayısı ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve yine ekonomik geleceğini sarsan bir durum oluşmayacağını, …’ın kendi asli kusuruyla meydana gelen kazadan dolayı taraflarına manevi tazminatın yüklenemeyeceğini, istenen miktarın fahiş olduğunu, ayrıca davacı anne ve babanın manevi tazminat isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”.. Davacının davalı … Sigorta A.Ş.aleyhine açıtığı davasından feragat ettiği görülmekle, işbu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer, sigortacı ve doktor bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre; 08/12/2017 tarihli sulh protokolünde davacının maddi tazminatı için 20.577 TL ana para ödendiği belirtildiğinden ve taraflar arasında işbu konu ile ilgili uyuşmazlık olmadığından davacının ödeme tarihi itibarı ile (TRH 2010 Kadın Tablosuna göre) 9 aylık geçici iş göremezlik zarar tutarı (davalı sürücünün % 25 kusuru oranında) 1.139,60 TL, %6.3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararı ise 15.650,24 TL olarak hesaplanmış olup davacının ödeme tarihi itibarı ile toplam maddi zararının 16.789,84 TL olması sonucunda davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre tespit edilen tazminat miktarından daha fazla bir ödeme yapılmış olduğu ve davacının tüm maddi zararının karşılandığı anlaşılmakla davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.yönünden davanın ödeme nedeniyle reddine karar verildiği;Manevi tazminat talebi yönünden; kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı … için 10.000,00 TL, davacı anne … için 2.000 TL, davacı bana … için 2.000 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerektiği”, gerekçesiyle, 1-Maddi tazminat yönünden sigorta şirketi açısından feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Maddi tazminat yönünden işleten … İlaç San.A.Ş. Yönünden davanın ödeme nedeniyle REDDİNE, 3-Manevi tazminat yönünden davacı … için 10.000,00-TL, davacı anne … için 2.000,00 TL ve davacı baba … için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 16/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … İlaç San.A.Ş.’den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacılar vekili; bilirkişi raporunda müvekkili davacı …’nin bakiye zararının bulunduğu belirtildiğinden iş bu davacı yönünden bedel artırımı yaptıklarını, maddi tazminata ilişkin davanın davalı işleten yönünden reddinin hatalı olduğunu, maddi tazminat davalı işleten yönünden ödeme nedeniyle reddedildiğinden davalı işleten lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, takdir edilen manevi tazminatların az olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen manevi tazminat bölümü ile ilgili davalı işleten lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.vekili, kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı … için hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu, diğer davacı anne ve baba yönünden ise çocuğun ağır bedensel zararı söz konusu olmadığından manevi tazminat hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, savcılıkça alınan trafik kusur raporu, ATK ‘dan iş bu dosya kapsamında alınan kusur raporu birbiriyle ve olay yeri krokisi ile olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olmasına; davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından dava devam ederken sulh ve ibra doğrultusunda 20.577 -TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, hükme esas alınan 08.03.2022 tarihli heyet raporunda, davacının belgesiz tedavi giderinin 312,50-TL ve ödeme tarihindeki verilere göre efor kaybı zararının 16.789,84-TL olduğu, bu minvalde davacının ödeme tarihi itibari ile karşılanmamış zararı bulunmadığının anlaşılmasına, davacı tarafça bedel artırımı yapılan tutarın bahsi geçen raporda ödemenin davacının alacağını karşılamadığı kanaatine varılması halinde yapılan alternatif hesaplamaya dayanıyor olmasına, bu nedenle davalı işleten yönünden maddi tazminat isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kazaya neden olan araç otomobil olmakla, yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kaza tarihi, kusur durumu, davacının kaza tarihindeki yaşı, yaralanması, maluliyeti ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında az yada çok olmamasına, davacı anne ve baba için yaşı küçük kızlarının yaralanması nedeniyle bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinde bir hata bulunmamasına ve reddedilen manevi tazminat bölümü için davalı işleten için vekalet ücretine hükmedilmesinde de herhangi bir yanılgı bulunmamasına göre; davalı … İlaç ve Kimya San AŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise bu hususlara ilişen istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacıya yargılama sırasında yapılan sigorta ödemesi nedeniyle davacının maddi tazminat alacağı karşılanmış olup, davacı alacağına yargılama sırasında kavuşmuş olduğundan davalı işleten … İlaç ve Kimya San AŞ yönünden dava reddedilmiştir. Bu itibarla, davalı … İlaç ve Kimya San AŞ, aleyhine dava açılmasına kendisi sebebiyet vermiş olup, ödeme nedeniyle aleyhine açılan dava reddedildiğinden, iş bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İlaç ve Kimya San AŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine; yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’ nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince mahkemece verilen karar düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, I-)1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2022 tarih ve 2015/971 Esas, 2022/ 407 Karar sayılı kararına karşı, davalı … İlaç ve Kimya San AŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.nun 353/(1)-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan KABULÜNE; (a)-İstinaf peşin karar ve ilam harcının istek halinde davacılara ayrı ayrı iadesine, (b)-Alınması gerekli 956,34 TL- TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan toplam 239,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 717,24-TL harcın davalı … İlaç ve Kimya San AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına (c)-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar ile davalı … İlaç ve Kimya San AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, (d)-Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, II-)1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2022 tarih ve 2015/971 Esas, 2022/ 407 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca, KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; 1/Maddi tazminat davasının davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2/Maddi tazminat davasının davalı … İlaç San.A.Ş. yönünden davanın ödeme-ibra nedeniyle REDDİNE,3/Manevi tazminat davasının davacı … için 10.000,00-TL, davacı anne … için 2.000,00-TL ve davacı baba … için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 14.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 16/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … İlaç San.A.Ş.’den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,4/Maddi tazminat davası yönünden;-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 119-TL harçtan mahsubu ile 38,30-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve istek halinde sahibi davacıya iadesine, -Davalı … Sigorta A.Ş.aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Davalı … İlaç ve Kimya San AŞ, aleyhine dava açılmasına kendisi sebebiyet vermiş olup, ödeme-ibra nedeniyle aleyhine açılan dava reddedildiğinden, iş bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5/Manevi tazminat davası yönünden; -Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 956,34-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 154,45-TL harcın mahsubu ile 801,89-TL harcın davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına, Dava açılırken yatırılan 154,45- TL’nin davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.’den tahsili ile davacılara ödenmesine, -Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100- TL vekalet ücretinin davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.’den alınarak iş bu davacıya ödenmesine, -Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.’ye ödenmesine, -Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000-TL vekalet ücretinin davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.’den alınarak işbu davacıya ödenmesine, -Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.’ye ödenmesine, -Davacı baba … yönünden kabul edilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. Uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000-TL vekalet ücretinin davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.’den alınarak işbu davacıya ödenmesine, -Davacı baba … yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.’ye ödenmesine, 6/Davacılar tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat ve tezkere giderleri olmak üzere toplam 3.913,45-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.095,76 TL’sinin davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, 7/Davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş. tarafından yapılan tebligat ve tezkere giderleri olmak üzere toplam 73 -TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak hesaplanan 59,48-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … İlaç ve Kimya San.A.Ş.’ye ödenmesine, 8/ Gider avansından arda kalanın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, manevi tazminat yönünden davacılar için kabul ve reddedilen miktar göz önüne alınarak kesin olarak, maddi tazminat yönünden HMK’nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 23/02/2023