Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1959
KARAR NO: 2023/329
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2022
NUMARASI: 2014/1404 Esas – 2022/284 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı, davalı …’nin maliki davalı …’in ise sürücüsü olduğu … plaka sayılı ticari taksinin 25/06/2012 tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, vekil edeni davacı …’ın ağır bir biçimde yaralanarak ameliyat olmak zorunda kaldığını, kaza neticesinde sakat kalma olasılığının da çok yüksek bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle yapmak zorunda kaldığı 30.341,11-TL’si faturalı hastane ödemeleri ve 1.000,00-TL’si de yol ve fizik tedavi giderlerine karşılık olmak üzere toplam 31.341,11-TL tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi ve SGK haricinde kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek en yüksek mevzuat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/06/2017 günlü ıslah (ek dava) dilekçesi ile vekil edeninin kaza nedeniyle uğradığı iş ve güçten kalma, geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatlarına karşılık olarak 10.000,00-TL dahil olmak üzere maddi tazminata ilişkin istek miktarını 41.340,00-TL’ye çıkarttıklarını bildirmiş, yargılama sırasında sunduğu 06/04/2021 günlü dahili dava dilekçesinde ile de kazaya sebebiyet veren aracın davalı … yanında … ve … adına da kayıtlı olduğunu tespit ettiklerini beyanla, bu kişilerin de davaya dahil edilmelerini istemiş, müteakiben sunduğu 09/11/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin 10.000,00-TL’lik istek miktarını toplam 39.979,13-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalılar vekilleri aracılığıyla sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.686,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 37.292,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 39.979,13TL tazminatın davalı sigorta şirketi açısından 07/08/2012, diğer davalılar ve dahili davalılar açısından ise kaza tarihinden (25/02/2012) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (SGK hariç ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst sınır limitini aşmamak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, 13.495,78 TL faturalandırılmış tedavi giderlerinin 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı SGK’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2.140,50 TL yol, bakıcı vb. tıbbi giderinin davalı sigorta şirketi açısından 07/08/2012, diğer davalılar ve dahili davalılar açısından ise kaza tarihinden (25/02/2012) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ve dahili davalılardan ( davalı SGK hariç) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-)Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (25/02/2012) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … , … ve dahili davalılar …, İsmailden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı SGK vekili, davalı … vekili ile davalı … ve dahili davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Ne var ki mahkemece istinaf yasa yoluna başvuran davalı …’in, davalı …’nin ve dahili davalı …’nin istinaf başvurusu sırasında ödemeleri gereken nispi istinaf karar ve ilam harcının eksik yatırıldığı, bu amaçla HMK’nın 344.maddesi uyarınca adı geçen davalılar vekillerine gerekli meşruhatlı davetiyenin gönderildiği, ancak yasal süresi içerisinde eksik harcın yatırılmadığı görüşünden hareketle verilen 25/07/2022 günlü ek kararlarla davalı … vekilinin ve davalılar … – … vekilinin, HMK’nun 344/1 maddesi gereğince kararı istinaf etmemiş sayılmalarına karar verilmiştir. Davalı … bakımından verilen 25/07/2022 günlü ek karar, … vekili olan Avukat …’e 30/07/2022 tarihinde; davalı … ve dahili davalı … vekili olan Avukat …’a 30/07/2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak bu ek kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmamıştır. Bu durumda, sadece davalı SGK vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı SGK vekilinin istinaf nedenleri; tedavi giderleri yönünden hükme esas alındığı anlaşılan 11/10/2018 günlü raporda, SGK’nun sorumluluğu altında olduğu belirtilen 13.495,78-TL’lik tutarın hatalı biçimde belirlendiği gibi, tacir sıfatı olmayan vekil edeni kurumun avans faizi ile sorumlu tutulamayacağı ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen vekil edeni kurum aleyhine avukatlık ücretine takdir edilmemesi gerektiğinin göz ardı edildiği ayrıca herhangi bir ayrım yapılmaksızın vekil edeni kurumun diğer davalılarla birlikte yargılama giderleriyle yükümlü tutulmuş olmasının da isabetsiz bulunduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup; talep konusu maddi tazminatın bir bölümü tedavi gideri zararına yöneliktir. (1)Kazaya neden olan aracın, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı, 2918 sayılı KTK’nun 91.maddesi ve ZMM Sigortası Genel Şartlarının A.1. Maddesi uyarınca esasen kaza nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumlu olup, tedavi giderleri de bu zarar kapsamında ise de 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı KTK’nun 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanı1-n 59.madde maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. Maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir. 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısının, yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü sona ermiş bulunmakta olup, bu sorumluluk SGK’na geçmiştir. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. SGK, belgeye dayanmayan veya belgeye dayansa bile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları hizmetler dışında kalan sağlık hizmet bedellerinden ve hastane dışındaki refakatçi giderleri , ulaşım giderleri, yeme içme, bakıcı gideri gibi giderlerden sorumlu olmayıp, bu gibi giderler bakımından sürücünün, işletenin ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, yargılama sırasında doktor bilirkişinin katılımı ile düzenlendiği anlaşılan 11/10/2018 günlü hesap bilirkişisi raporunda, SGK’nun belgeli tedavi giderleri bakımından SUT kapsamında sorumlu olduğu tutarın KDV dahil 13.495,78-TL olduğu bildirilmiş ve mahkemece SGK’nun sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi bakımından bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Davacının dosyaya itiraz ettiği bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere tedavi giderlerine ilişkin harcamanın 30.341,11-TL’lik kısmının trafik kazasından sonra davacının … Hastanesinde gördüğü tedavi sırasında faturaya bağlayan giderler olduğu sabittir. Bu durumda davalı SGK’nun yasa gereği belgeli olduğu tespit edilen 30.341,11-TL’lik tedavi giderinin tamamından sorumlu olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır. SGK’nun yasa gereği olan bu sorumluluğunun kapsamını daraltan yasal düzenleme ise 2918 sayılı yasanın 98.maddesine “kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın” ibaresinden sonra gelmek üzere; 6645 sayılı yasanın 60. maddesi ile eklenen ve 22/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren dolayısıyla da talep konusu kazanın meydana geldiği tarihten sonra yürürlüğe giren “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” şeklindeki Ek cümle getirilmiş olup, esasen eldeki davada bu düzenlemenin uygulanma imkanı mümkün değildir. Ancak konuya ilişkin olarak davanın diğer taraflarınca istinaf yasa yoluna başvurulmadığı gözetildiğinde açıklanan bu husustaki yanılgıya sadece değenilerek yetinilmiş olup, istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde kaldırma nedeni yapılmamış ve fakat davalı SGK vekilinin kurum aleyhine hüküm altına alınan tedavi giderlerine ilişkin yerinde olmayan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. (2)Davalı SGK vekilinin yargılama giderleri faiz cinsi ve vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazlarına gelince; Her ne kadar görülmekte olan davada, maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı SGK’nun, davanın diğer tarafları ile birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesi talep edilmiş ise de, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı Sosyal Güvenlik Kurumu sadece 13.495,78-TL faturalı tedavi giderinden sorumlu tutulmuştur. Bu durumda SGK’nun yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin sorumluluğunun kapsamı da aleyhine hüküm altına alınan miktarla orantılı olmalıdır. Bundan ayrı SGK’nun sorumluluğu yasadan kaynaklanmakta olup, ticari bir iş yapmamaktadır. Bu durumda kendisinden temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebilir ise de faiz cinsinin yasal faiz olarak uygulanması gerekir. Dosya kapsamından davacının eldeki davayı açmadan önce SGK’na başvurduğu, SGK tarafından talebin 01/10/2012 tarihli cevabi yazıyla reddedildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece temerrüt tarihi olarak 01/10/2012 tarihinin belirlenmiş olmasında bir yanılgı bulunmamakta ise de faiz cinsinin hatalı belirlendiği konusunda herhangi bir duraksama bulunmadığından, davalı SGK vekilinin faiz cinsine, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik istinaf itirazlarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı SGK vekilinin istinaf itirazlarının (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m. 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına ve reddedilen istinaf itirazları ile davanın diğer taraflarınca istinaf yasa yoluna başvuruda bulunulmaması nedeniyle oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sadece yanılgılı olduğu sonucuna varılan hususların istinaf eden davalı SGK yararına düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca; 1/İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 29/03/2022 tarih ve 2014/1404 Esas 2022/284 Karar sayılı kararına karşı davalı SGK vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda bentler halinde açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı SGK harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,b/Davalı … tarafından ilk istinaf başvurusu sırasında yatırıldığı anlaşılan toplam 441,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile toplam 161,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/İstinaf yasa yoluna başvuran Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/03/2022 tarih ve 2014/1404 Esas 2022/284 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.686,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 37.292,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 39.979,13TL tazminatın davalı sigorta şirketi açısından 07/08/2012, diğer davalılar ve dahili davalılar açısından ise kaza tarihinden (25/02/2012) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (SGK hariç ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst sınır limitini aşmamak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, b/13.495,78 TL faturalandırılmış tedavi giderlerinin 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c/2.140,50 TL yol, bakıcı vb. tıbbi giderinin davalı sigorta şirketi açısından 07/08/2012, diğer davalılar ve dahili davalılar açısından ise kaza tarihinden (25/02/2012) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ve dahili davalılardan ( davalı SGK hariç) alınarak davacıya VERİLMESİNE, d/Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (25/02/2012) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … ve dahili davalılar …, İsmailden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3/Alınması gerekli karar harcı 4.618,81 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 234,70 TL, ıslah/tamamlama harcı olarak yatırılan 716,97 TL olmak üzere toplam 951,67 TL harcın mahsubu ile 3.667,14 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen( SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan hariç olmak üzere) tahsili ile hazineye irad kaydına, 4/Davacı tarafından yapılan 28,65 TL ilk dava masrafı 1.031,15 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.429,50 TL Adli Tıp Gideri, 951,67 TL harç olmak üzere toplam 5.440,97 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%74 kabul) 4.028,61 TL’sinin davalılardan ( davalı SGK’nun sorumluluğu 805,72-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5/Davalılardan … tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 38,94 TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, 6/ Davalılardan SGK tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 12,98 TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, 7/Diğer davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8/Vekalet ücretleri; a/Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre 8.030,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı SGK’nun sorumluluğu 1.606,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b/Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve dahili davalılar …, İsmailden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c/Davalılar Metin, Temel manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine, d/Davalılardan …, …, …, SGK maddi tazminat davasında davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine, 9/Dosya arasında bulunan Beykoz 1 SCM nin 2012/873 esas sayılı dosyasının iadesine, -Yatırılan gider avanslarından arta kalanın ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/02/2023