Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1955
KARAR NO: 2023/830
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2022
NUMARASI: 2021/674 Esas – 2022/334 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2012 tarihinde müteveffa …’nin sürücüsü olduğu tescilsiz ve plakasız motosikleti kullanırken tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacı eş ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş … için 2.100 TL, çocuklar … için 100 TL., … için 100 TL. … için 100 TL. olacak destekten yoksun kalma tazminatı ile 100 TL. cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı eş … için 163.304,03-TL, çocuklar … için 14.533,35-TL, … için 19.068,31-TL, … için 16.594,69-TL, cenaze gideri talebini 500- TL olmak üzere toplam 214.000,38-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”..Her ne kadar davacı vekili tarafından verilen 18.04.2022 tarihli dilekçe ile … ve 31.12.2010 tarihinde hurdaya ayrıldığı fakat sonradan yeniden tescil edildiği ve … plakanın başka bir araca takıldığı bu nedenle de motor ve şasi numarası ile bilgilerin temin edilmesi istenilmiş ise de; mahkememizce iki kez müzekkere yazıldığı, verilen iki cevapta da aracın hurdaya ayrıldığının bildirildiği ve tescil kaydının hurda nedeniyle iptal edildiği ve daha sonra plakanın başka bir araca verildiği, gönderilen tescil kaydında hurda belgesinin olduğu ve aynı aracın yeniden tescil edildiğine ilişkin bir bilginin olmadığı, yeniden tescil edilmesi halinde dosyasında olması gerektiği, dosyada mevcut kaza tespit tutanağında da aracın tescilsiz ve hurda olduğunun, plakasız ve … adına olduğunun tespit edildiği hususları hep birlikte gözetildiğinde davalıya husumet düşecek zorunlu sigortası yapılması gereken ve kanunen tescilli olması gereken bir aracın olmadığı anlaşılmakla davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği ” gerekçesiyle, Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; … plakalı aracın hurdaya ayrıldığını ve fakat tekrar kaza tarihinden önce … adına tescil edildiğini, plakanın kazadan sonra başka bir araca takıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kaza tespit tutanağı, Dairemizin 2019/ 2797 Esas, 2021/1522 Karar sayılı ilamı, kaldırma kararı sonrası dosyaya kazandırılan Ermek İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazıları ekindeki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar murisi …’nin kaza tarihi olan 30.06.2012 tarihinde sürücü olduğu 1993 model , kırmızı, 350 CC motor hacmi olan, … şasi, … motor numaralı motorsikletin … plakalı numarası ile … adlı kişi adına kayıtlı iken kaza tarihinden önce 31.12.2020 tarihinde hurdaya ayrılmış olmasına, kaza tespit tutanağında da motorsikletin hurda ve plakasız olduğunun yazılı olmasına, hurda belgesi olan bir aracın trafiğe çıkamayacak olmasına, kazadan sonra … nolu plakanın 08.03.2013 tarihinde, … marka, 2008 model, … motor numaralı ve … şasi numaralı, kırmızı renkli, … adına kayıtlı başka bir motorsiklete verilmiş olmasına; tüm bu nedenlerle kaza tarihinden önce hurdaya ayrıldığı halde tescilsiz ve plakasız şekilde trafiğe çıkarak tek taraflı kazaya karıştığı anlaşılan motorsiklet için ZMM poliçesi düzenlenmesi zorunlu olmadığından davalı …’nın davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulamayacak olmasına ( Bkz. Yargıtay 4. HD’nin 2022/3115 Esas, 2022/7521 Karar sayılı ilamı) neticede yerel mahkemece davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmemesine göre; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacılardan ayrı ayrı alınması gereken 179,90’er-TL harçtan ayrı ayrı peşin yatırılan 80,70’er-TL harcın düşümü ile bakiye 99,20-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/05/2023