Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1875
KARAR NO: 2022/1509
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2022
NUMARASI: 2022/235Esas – 2022/573Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 23.11.2019 tarihinde karıştığı kazada sigortalı aracın sürücünün alkollü olduğunu, kaza sonucu … plakalı karşı araçta oluşan hasar için müvekkili şirketçe 24.12.2019 tarihinde sigortalısına 18.445,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücünün 1.60 promil alkollü şekildeyken kaza yapmış olması sebebiyle, ZMSS genel şartları, KTK uyarınca rücu haklarının doğduğunu, bu sebeple davalı işletenden ödeme talep edildiğini ancak ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, dava öncesi başvurulan arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ”…Somut olayda; davacının, davalı sigortalıya ait aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görenlere poliçe kapsamında ödeme yaptığını, davalıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğu iddiasıyla, davacı sigorta şirketi tarafından 3.kişiye yapılan ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartları B.4 maddesine aykırılık sebebiyle davalıdan tahsili talebiyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takibe karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı sigortacı ile davalı sigortalı arasında akdi bir ilişki mevcut olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Taraflar arasındaki sigorta poliçesine konu araç hususidir. Bahsi geçen yasal düzenlemeler gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2016/2209-3439 E-K, sayılı kararında; Genel Şartların B.4 maddesinde sayılan durumlarda sigortacının kendi sigortalısına karşı dönme hakkını kullanabileceği trafik kazası sonucunda 3.kişiye ödenen hasar bedelinin sigortalısına rücu ettiği durumlarda, 6502 Sayılı Kanun’nun 1. maddesine göre taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi tüketici işlemi olduğundan davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğu belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nun 114/1-c bendi uyarınca mahkememizin görevli olmaması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeni ile HMK nun 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verildiği” gerekçesiyle 1-HMK.’ nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin görevsizliğine, 2-HMK’nun 21. maddesi gereğince, Mahkememizce verilen işbu kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle görevli mahkemenin tayini (merci tayini) için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 3-HMK’nun 20. maddesi gereği, İstanbul Anadolu 2.Tüketici Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine dair merci kararı verilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurularak dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu 2.Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Davaya görevli İstanbul Anadolu 2.Tüketici Mahkemesi’nde devam edilmesi halinde, yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davalı vekili; müvekkilinin davada kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen müvekkili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, ZMMS sigortacısı tarafından sigortalısı aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, davanın ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2021/429 Esas, 2021/1580 Karar sayılı kararı ile davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kararın 19.01.2022 tarihinde kesinleştiği; akabinde dosyanın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, mahkemenin 2022/235 Esasını aldığı, bu kez de İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce de davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK’nun 331/2. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği…” düzenlenmiş ise de; Dairemizin de görüşüne katıldığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28/02/2019 gün 2017/2-3004 E,-2019/217 K sayılı emsal içtihadından da anlaşılacağı üzere, HMK’nun yargılama giderlerine ilişkin bulunan 323., 326.,ve 327. maddeleri de değerlendirildiğinde sadece HMK’nun 331/2 maddesi hükmüne dayanılarak davaya görevli veya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde, yetkisizlik veya görevsizlik kararı veren dolayısı ile de nihai bir karar vermeyen mahkemedeki yargılama için ayrıca bir yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmemektedir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, HMK’nın 331. maddesinin 2. fıkrası ile yargılamanın tekliği esası benimsenmiş ve görevsiz/yetkisiz mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmeyeceği kabul edilmiş olup; görevsizlik ve yetkisizlik kararları ile mahkeme davadan elini çekmiş olsa da söz konusu kararlar davanın esasını çözmediğinden HMK’nın 331/2. maddesi gereğince, ikinci kez görevsizlik kararı verilen eldeki davaya konu yargılama için ayrıca bir yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davalı vekilinin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarih ve 2022/235 Esas, 2022/573 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç istinaf başvurusu sırasında alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı tarafından bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/11/2022