Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1794
KARAR NO: 2023/622
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2022
NUMARASI: 2021/342 Esas – 2022/371 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2019 tarihinde davalıya İMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın müvekkili yaya …’e çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bir bacağının kalça altından kesilmesi diğer bacağının da kullanılamaz şekilde sakat kalması sonucunda hayatının alt üst olduğunu, kendisinin zaruri ihtiyaçlarını dahi gideremeyecek duruma düştüğünü, müvekkilinin henüz ilkokul çağında öğrenci olduğunu, araç sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek … için 300.000.00 TL, annesi … ve babası … için 150.000.00’er- TL, kardeşleri İlayda ve … için 100.000.00’er- TL olmak üzere 800.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın maluliyetini ve sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ticari faiz taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;”…. 15.03.2022 tarihli bilirkişi raporu Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı kamyan sürücüsü) …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’in kusursuz olduğu, kazaya neden olan … plakalı aracın kamyon olduğu, yük nakli-ticari amaçla kullanıldığı, … plakalı araca ait birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi ‘genişletilmiş kasko’ incelenmiş artan mali sorumluluk manevi tazminat ek teminatının verilmiş olması şartı ile manevi tazminat taleplerinin 2.500.000 TL ye kadar teminat kapsamında olduğu, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalına sevki sağlanmış alınan rapora göre davacıdaki engellilik oranının %52 olduğu, sağ bacağının diz üstü bölgeden ampute edildiği, 12 defa ameliyat edildiği, uzun süre hastanede yattığı, olay sonrası korkularının bulunduğu, çocuk psikiyatristinden tedavi gördüğü, göz kontağı kurmaktan kaçındığı, iyileşme süresinin 360 güne kadar uzayabileceği 120 gün başkasının bakımına muhtaç olduğu; dinlenen tanık beyanları,tarafların kusur oranları, davacıdaki maluliyet oranı, davacıların sosyal ve mali durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü bir bütün olarak değerlendirilerek davacı … için manevi tazminata hükmedildiği, davacı …’in olay nedeni ile %52 oranında malul olması, bacağının diz üstünden ampüte edilmiş olması nazara alındığında, ağır bedensel zararı nedeniyle anne ve babası olan davacılar ile kardeşlerinin davacıda oluşan bu durum nedeni ile manevi zarara uğradıkları izahtan vareste olduğu, bu nedenle davacı anne, baba ve kardeşler için bir miktar manevi tazminata hükmetmek gerektiği, davacı yanca sigorta şirketine başvuru tarihi 02.03.2020 olup 8 iş günü sonrası olan 13.03.2020 tarihinde davalı yanın temerrüde düştüğü ” gerekçesiyle,1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; A-300.000- TL manevi tazminatın temerrüt tarihi 13.03.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine, (Velayeten anne ve babasına ödenmesine) B-100.000 -TL manevi tazminatın 13.03.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine, C-100.000- TL manevi tazminatın 13.03.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine, D-50.000- TL manevi tazminatın 13.03.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine, (Velayeten anne ve babasına ödenmesine) E- 50.000- TL manevi tazminatın 13.03.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine, (Velayeten anne ve babasına ödenmesine) 2-Fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacılar vekili, hükmedilen manevi tazminatın somut olayın özelliklerine göre yetersiz ve düşük olduğunu, taleplerinin tamamının karşılanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili; hükmedilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, manevi tazminat taleplerinin asıl muhatabının sürücü … olduğunu, bu nedenle manevi tazminatın sürücünün sosyal ekonomik durumuna göre takdir edilmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru değerlendirilmeden karar verildiğini, ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının incelenmediğini, davanın kabul edilen bölümü üzerinden tüm davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, fazi başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tüm delillerin müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tespit tutanağı, kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan 16.12.2019 tarihli trafik bilirkişi raporu ve iş bu dosya kapsamında alınan 15.03.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunun birbiriyle uyumlu,15.03.2022 tarihli raporun somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun, taraf ve yargı denetimine açık ve yeterli olmasına, somut olaya konu kazanın meydana gelmesinde kamyon sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun anlaşılmasına; dava manevi tazminat istemiyle kazaya neden olan kamyonun genişletilmiş kasko (İMM) sigortacısı aleyhine açılmış olup davalının sigortalısının kusuru oranında ve manevi tazminata ilişkin poliçe limiti ile sınırlı olarak davacıların manevi zararından sorumlu olmasına; ceza dosyasında dava dışı sürücünün cezalandırılmış olmasına; dosya kapsamına göre davacı yaşı …’in iş bu trafik kazası nedeniyle sağ bacağının diz üstünden ampüte edildiği, uzuv kaybı meydana gelecek ve ağır bedensel zarara uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, kaza tarihi (2019), davacının yaşının küçük olması, kusur durumu (davalı %100 kusuru), maluliyet oranı, somut olayın özellikleri, kazanın meydana geliş biçimi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü hep birlikte nazara alındığında yerel mahkemece davacı çocuk, anne, babası ve kardeşleri için hükmedilen manevi tazminatın yerinde-uygun olmasına; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup her bir davacı için açılan dava birbirinden bağımsız olmakla, yerel mahkemece her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafça davalıya davadan önce maddi ve manevi tazminat talepli olarak başvurulmuş olup davacı aleyhine temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde de bir hata bulunmamasına göre; davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL’şer TL harçtan, davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 80,70-‘şer TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL ‘şer TL harcın davacılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken 40.986,00-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında yatırılan toplam 10.247,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.739,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 12/04/2023