Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1530
KARAR NO: 2022/1669
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2022
NUMARASI: 2014/1313 Esas – 2022/323 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Maddi-Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 14/06/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/04/2011 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç davalı …’ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken, müvekkili …’ya çarparak yaralanmasına ve küçüğün yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, kazada sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, davanın kabulü ile …’nın 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi giderlerinin ve güç kaybı ile maddi tazminatın hesaplatılarak işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile (işleten tacir olduğundan onun yönünden ticari faiz) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, zarar ve kapsamı belli olduktan sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik küçük için 60.000-TL manevi tazminat ile anne ve baba olan müvekkilleri yönünden de toplam 20.000-TL manevi tazminatın (işleten tacir olduğundan onun yönünden ticari faiz) olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/328 esasına kaydedilen davada mahkemenin 13/12/2013 tarihinde verdiği görevsizlik kararı ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1313 esasını aldığı anlaşılmıştır. Davalı asil … ve davalı … Paz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçelerinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde yaralananın kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişler. Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tedavi giderleri ile ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerininden SGK’nin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; a-davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile; 110.710,97-TL sürekli iş görmezlik, 1.456,39-TL bakıcı gideri, 625-TL yol gideri (davalı … Tic. Paz. Ltd. Şti ve Davalı … sorumlu olmak kaydıyla) toplam 112.792,36-TL (Davalı … Sigorta sorumluluğu 112.167,36-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 14/06/2013, diğer davalılar yönünden 30/04/2011 kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-davacılar tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile olayın oluş şekli, kusur durumu, paranın satın alma gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak davacı … için 30.000-TL, davacı … için 50.000-TL (tashih şerhi ile 5.000,00 TL), Davacı … için 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı … San. Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … vekilinin istinaf başvuru sebepleri; tüm tedavi ve bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik masraflarından SGK’nın sorumlu olmasına rağmen, mahkemece hem sürekli iş göremezlik tazminatına hem de geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının talepleri zamanaşımana uğradığından bu itirazlarının reddi kararının hukuka aykırı olduğu, mahkemece dosyada 2 ayrı bilirkişiden rapor alındığı, ilk raporda davacının zararının 63.698-TL, ikinci raporda ise davacının zararının 110.710-TL olarak hesaplandığı, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ikinci rapordaki hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığı, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalı … San. Tic. Paz. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvuru sebepleri; diğer davalı ile aynı sebepler ileri sürülmüştür. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle; Konusunda uzman ATK 2. İhtisas Kurulunca, davacıların kızı …’nın kaza neticesinde geçirmiş olduğu tüm tedaviye ilişkin belgelerle birlikte kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) uyarınca düzenlendiği anlaşılan 29/04/2019 günlü rapordaki, davacının 30/04/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle %20,0 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu ve iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceği ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında yeterli ve geçerli kabul edilerek hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, Ayrıca davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacının %75 oranında (asli), davalının ise %25 oranında tali kusurlu olduğu sonucuna varılan İTÜ Makine Fakültesi Öğretim üyelerinden oluşan heyetin raporundaki denetlenebilir tespitlerin de dosya oluşa uygun olması karşısında söz konusu bu kusur raporunda belirlenen kusur oranları gözetilerek karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön de bulunmamasına, Bu durumda; zarar doğurucu eylemin tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, iyileşme süresinin uzunluğu, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyo ekonomik durumları dikkate alındığında yaralanma sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle davacı ile anne ve babası olan davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının 22/06/1999 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında gösterilen ilkelere ve 4721 sayılı TMK’nun 4.maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun olup fazla bulunmamasına, Davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmamış olmasına, bakıcı gideri yönünden 15/10/2021 tarihli İstanbul Prof. Cemil Taşçıoğlu Şehir hastanesinden temin edilen rapora göre davacı …’nın iyileşme süresi içerisinde ilk 5 ay tam, son 4 ay yarı zamanlı bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, buna göre doktor bilirkişiden alınan rapor dikkate alınarak bakıcı zararı ile ve ulaşım giderine hükmedilmesinin doğru olmasına, zarar ile ilgili raporlar arasındaki farklılığın asgari ücret artışlarından kaynaklanmasına ve bu suretle raporlar arasında çelişki bulunmamasına, ceza zamanaşımı dikkate alınarak taleplerin zamanaşımına uğramamış olduğu gözetilerek karar verilmiş olmasının doğru olmasına, manevi tazminat miktarına ilişkin maddi hatanın tashih şerhiyle düzeltilmiş bulunmasına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
K A R A R/ Gerekçe uyarınca;1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalılardan alınması gereken 10.437,25-TL harçtan peşin yatırılan 2.600,00-TL harcın düşümü ile bakiye 7.837,25-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda maddi tazminata ilişkin hüküm bölümü bakımından HMK’nun 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık, manevi tazminata ilişkin hüküm bölümü bakımından HMK.nun 362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/11/2022