Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1383
KARAR NO: 2022/1217
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/04/2022
NUMARASI: 2018/969 Esas – 2022/348 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Trafik kazasında bağlı cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat istemli davaya ilişkin ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile; 337.457,60-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.542,40-TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00-TL. maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalının avukatı tarafından; ilk derece mahkemesinin esas hakkındaki kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ne var ki; davacının avukatı Av…. Uyap’tan gönderdiği 27/09/2022 tarihli dilekçesi ile; sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek bu doğrultuda karar verilmesi isteminde bulunduğu, istinaf yasa yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş’nin avukatı Av. … ise Uyap’tan gönderdiği ve 28/09/2022 Uyap kayıt tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığını, davacının davasından feragat ettiğini, kendilerininde yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, buna göre işlem yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Tarafların avukatlarının vekaletnamelerinde yapılan incelemede, dava konusuna ilişkin sulh anlaşması yapma hususunda yetkili kılındıkları, avukatların; sundukları dilekçeleri ile aralarında ki sulh anlaşmasına göre karar verilmesi isteminde bulunmadıkları, tarafların avukatlarının dilekçelerindeki beyanları değerlendirildiğinde, tarafların uzlaşmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, HMK’nın 315/1.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
K A R A R/ Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/969 Esas 2022/348 Karar sayılı ve 06/04/2022 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,c/Duruşma açılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığını,2/Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davaya ilişkin taraflar sulh olduklarından ve bu suretle dava konusuz kaldığından, HMK’nın 315/1.maddesi hükmü gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacı tarafa iadesine, b/Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talepleri gereğince yapan üzerinde bırakılmasına,c/İstem bulunmadığından taraflardan her hangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.06/10/2022