Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1297
KARAR NO: 2023/275
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2022
NUMARASI: 2020/664 Esas -2022/66 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12/03/2014 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki davalı …’a ait … plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında davacı …’ın yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın kasko sigortacısının davalı … Sigorta olduğunu, zorunlu trafik sigortacısının ise davalı … Sigorta olduğunu belirterek, davacının maluliyetine ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı … Sigorta, … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili dilekçesinde; …’in, mülkiyeti …’a ait … plakalı araç ile 12/03/2014 tarihinde yaptığı kazada müvekkillerinden …’ın yaralandığını, araç kasko sigortasının … Sigorta A.Ş. ve zorunlu trafik sigortasının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddinin gerektiğini, savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; A-Maddi tazminat talepleri bakımından; 1- … Sigorta AŞ’ye açılan davanın husumet yokluğundan reddine; 2- … Sigorta AŞ’ye, davalılar …, … ve birleşen Anadolu 1 ATM 2015/1173 E, 2015/1060 K davalısı … Sigorta A.Ş’ye açılan davanın reddine; B-Manevi tazminat talepleri bakımından; 1-Takdiren davacı … için 1.000TL; davacı (annesi) … için 700,00TL, davacı (babası) … için 700,00TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’dan kaza tarihi olan 12.03.2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ’den (… sigortaya yapılan 08.01.2015 tarihli başvurudan 8 iş günü sonrası olan) 21.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın reddine; 2-Davacılar (kardeş) … ve … için istenen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemiz tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde alınan 12/11/2020 tarih ve 2018/3357 esas 2020/3699 karar sayılı kararı ile; “Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda her ne kadar ATK 3. İhtisas Dairesinden davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, raporda maluliyet hesabında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, 12/03/2014 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile; kararın HMK’nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilerek dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş, mahkemenin 2020/664 esasını alan davaya ilişkin ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde; “davacılardan …ın meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralanması neticesinde uğradığı zararların tazmini için davalı sürücü, işleten, kasko sigortacısı ve ZMM sigortacısı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığı, mahkememizce verilen kararın, olay tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre alınması gerektiğinden bahisle bu yönden kaldırıldığı, kaldırma sonrası mahkemece aldırılan 27.05.2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacının sürekli maluliyet tayinine yer olmadığının belirlendiği, tıbbi şifa bulma süresinin de 2 ay olarak belirlendiği, kaldırma kararı öncesinde aldırılan maluliyet raporuna göre de davacı …’un kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, Yargıtay 17.HD’nin 2015/3753 E.2017/9582 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere davacı …’un kaza tarihinde henüz 15 yaşında olması sebebiyle gelir getiren işte çalıştığının ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararının da bulunmadığı, … Sigorta AŞ yönünden açılan maddi tazminat davası ile manevi tazminat davası bakımdan verilen hükmün kesinleşmiş olduğu” gerekçesi ile; A)Maddi tazminat talepleri bakımından; … Sigorta AŞ bakımından verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; … Sigorta AŞ’ye, davalılar …, … ve birleşen Anadolu 1 ATM 2015/1173 E, 2015/1060 K davalısı … Sigorta AŞ’ye açılan davanın reddine; B)Manevi tazminat davası bakımından verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvuru sebepleri; gerek İstanbul Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapor ile Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporu ve gerekse Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastahanesinden alınan raporlar arasında mübayenet olduğu, üç rapor arasındaki çelişki giderilmeden verilen kararın eksik olduğu, manevi tazminat yönünde bir kesinleşme olmamasına rağmen manevi tazminat yönünden karar verilmemesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, dairemizin daha önceki kaldırma gönderme kararı gereklerinin yerine getirilerek olay tarihi itibariyle maluliyete ilişkin raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre alınmış olmasına ve bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak ilk derece mahkemesince daha önce verilen kararın, münhasıran maluliyetin usulüne uygun tespit edilmesi gereğine işaret edilerek dairemizce kaldırıldığı ve kararın kaldırılmasına ilişkin dairemizin kararında diğer istinaf başvuru sebeplerinin incelenmediğinin açıkça belirtildiği, bu durumda manevi tazminat yönünden verilen kararın kesinleşmediği anlaşıldığından, manevi tazminat yönünden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması, HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE,b/İstinaf eden davacılar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,2/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/02/2022 gün ve 2020/664Esas – 2022/66Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Maddi tazminat talepleri bakımından;-… Sigorta AŞ bakımından verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; -… Sigorta AŞ’ye, davalılar …, … ve birleşen Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1173 E, 2015/1060 K davalısı … Sigorta AŞ’ye açılan davanın reddine; -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL eksik harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, – Davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … ve birleşen Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1173 E, 2015/1060 K davalısı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalılara verilmesine, b/Manevi tazminat talepleri bakımından; -Takdiren davacı … için 1.000,00-TL; davacı (annesi) … için 700,00-TL, davacı (babası) … için 700,00-TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’dan kaza tarihi olan 12.03.2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ’den (… sigortaya yapılan 08.01.2015 tarihli başvurudan 8 iş günü sonrası olan) 21.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın reddine; -Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine, -Manevi tazminat davası reddedilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, …, … Sigorta AŞ’ye verilmesine, -Davacılar (kardeş) … ve … için istenen manevi tazminat taleplerinin reddine; -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL eksik harcın davacılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, c/Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ç/Davalı … tarafından yapılan 83,40 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, d/Davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 1.041,75 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, e/Adli Yardım talebinin kabulü üzerine yapılan 1.482,70 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, f-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.16/02/2023